Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-7187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А42-7187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5232/2012) открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1095110000325; место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Советская, 17)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2012г. по делу № А42-7187/2011 (судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

о взыскании 8 799 898 руб. 19 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате отпущенной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2011г. № 3007 за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 8 611 716 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011г. по 12.10.2011г. в размере 188 181 руб. 47 коп.

Решением суда от 18.01. 012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 182 479 руб. 01 коп., применив учетную ставку банковского процента в размере 8,00%, установленную на день вынесения решения суда.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции при определении процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало применить учетную ставку банковского процента, существовавшую на день принятия решения, то есть в размере 8,00%. Однако суд применил учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска и которая составила 8,25%.

При этом  в жалобе указано, что ОАО «Водоканал» осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, в связи с произведением водоснабжения и водоотведения стратегических объектов Министерства обороны, дислоцированных в ЗАТО Александровск (г. Гаджиево, г. Полярный, п. Оленья Губа), ЗАТО п. Видяево, ЗАТО г.  Заозерск, а также оказывает услуги населению указанных ЗАТО. Кроме того, предприятие является единственным поставщиком данных услуг в своем регионе, выполняет социально значимые функции и в настоящее время  находится в тяжелом финансовом состоянии, в связи с задержками в оплате оказанных услуг со стороны основного потребителя - Министерства обороны РФ.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. стороны заключили договор энергоснабжения № 3007, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, (пункт 1.1. договора).

Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности), а в случае их отсутствия или отсутствия сведений о потреблении по присоединенной мощности с учетом полного использования электрической энергии в течение 24 часов (пункты 4.1. и 4.3. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что стоимость электрической энергии, поставляемой истцом ответчику, складывается из составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; стоимость отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.04.2011г. по 31.08.2011г. в размере  9 395 187 руб. 76 коп. В связи с частично произведенной ответчиком оплатой, задолженность составила 8 611 716 руб.72 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 181 руб. 47 коп. за период с 18.05.2011г.  по 12.10.2011г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 182 479 руб. 01 коп., с учетом применения учетной ставки банковского процента в размере 8,00% является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применение судом первой инстанции ставки банковского процента на день предъявления иска соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18 января 2012 года по делу № А42-7187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова