Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А21-9213/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А21-9213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчиков: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7932/2012)  ООО «Львович»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-9213/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Львович»

заинтересованные лица: 1. Комитет строительства и архитектуры Администрации ГО Город Калининград, 2. Администрация ГО «Город Калининград» о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЬВОВИЧ» (236022, Калининградская обл., Калининград г., Чайковского ул., 58, ОГРН 1023901021132) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) и Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»  (236040, г. Калининград, пл. Победы, 1) (далее - Комитет) с заявлением с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в указании во втором разделе градостроительного плана земельного участка ограничений в использовании территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, а также ограничений в использовании земельного участка по условиям охраны объектов культурного наследия; об обязании Комитета выдать Обществу градостроительный план земельного участка по форме, установленной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 207 от 10.05.2011, с разрешенным использованием под строительство, и исключить из 2 раздела градостроительного плана земельного участка сведения о градостроительных регламентах в части ограничений использования недвижимости, установленных зонами с особыми условиями использования территорий, а также Общество просило обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207 в градостроительный план земельного участка подлежит включению информация об объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции  был сделан необоснованный вывод о законности действий Комитета по включению в градостроительный план земельного участка информации об объекте культурного наследия, не включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседании не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

15.06.2006  между Обществом и мэрией г. Калининграда заключен договор          № 007954-в предварительного согласования места размещения объекта на основании постановлений мэра г. Калининграда от 05.10.2004 № 2704, от 12.05.2006 № 1071   и от 10.11.2006 № 2604.

Как следует из акта выбора земельного участка от 21.11.2003 земельный участок, расположенный по ул. Ялтинской в Ленинградском районе, изначально предоставлялся для проектирования гостинично-развлекательного комплекса.

Поскольку постановлением главы города Калининграда-мэра города от 02.11.2007 № 2553 было изменено разрешенное использование земельного участка на административно-гостиничный комплекс, 10.01.2008  между Обществом и Администрацией был заключен новый договор № 009309-в предварительного согласования места размещения объекта (аренды).

В соответствии с  постановлением главы Администрации от 23.03.2009  № 417 земельный участок с кадастровым номером 39:15:132534:14 на основании договора аренды от 14.05.2009 № 009951 был предоставлен Обществу в аренду под строительство административно-гостиничного комплекса.

 02.11.2011 Комитетом Обществу был выдан градостроительный план предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:132534:14.

Ссылаясь на то, что изложенные во втором разделе градостроительного плана сведения в части указания ограничения в использовании территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, а также ограничения в использовании земельного участка по условиям охраны объектов культурного наследия создают препятствия в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности и фактически накладывают запрет на использование арендованного земельного участка с кадастровым номером 39:15:132534:14 в соответствии с его разрешенным использованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Комитетом на основании обращения Общества последнему был выдан градостроительный план земельного участка, содержащий в себе предусмотренную действующими нормативными правовыми актами информацию.

Общие требования к градостроительному плану земельного участка (далее - план) установлены ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно которым в плане указывается, в том числе, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), а также  информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона N 73-ФЗ границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объектов культурного наследия уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен указанный объект.

В соответствии с Законом Калининградской области от 16.02.2009  № 321             «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о границах зон охраны объектов культурного наследия, в том числе охранных зон, зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зон охраняемого природного ландшафта, а также  информация о градостроительном регламенте.  При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

При оценке соответствия плана требованиям действующего законодательства, арбитражным судом первой инстанции было обосновано учтено то обстоятельство, что  границы зон с особыми условиями использования территорий (зоны охраны объектов культурного наследия) утверждены решением городского Совета депутатов города Калининграда от 28.12.2005 № 465 «Об утверждении Проекта зон охраны объектов культурного наследия», что было отражено в Генеральном плане города Калининграда, утвержденном решением городского Совета депутатов города Калининграда от 22.02.2006 № 69, а также в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 № 146.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий Комитета по включению в план сведений, предусмотренных действующим законодательством, несоответствующими закону.

Ссылка подателя жалобы на Приказ Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207 отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о включении в план сведений об объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, само по себе не может исключать возможность включения в план иных сведений об объектах культурного наследия, которые предусмотрены действующим законодательствам. С учетом того, что названными выше нормами закреплено включение в план сведений об ограничениях в использовании территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, а также ограничениях в использовании земельного участка по условиям охраны объектов культурного наследия, доводы жалобы представляются несостоятельными.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина