Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-5334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А42-5334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Горячева Е.А., доверенность от 15.04.2011;

от ответчика: конкурсный управляющий Шкодин В.В., решение от 28.05.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9935/2012)  Мурманскому МУП "Городской парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.04.2012 по делу № А42-5334/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад"

к Мурманскому МУП "Городской парк культуры и отдыха"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании 21 302 957 рублей 33 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ООО «Лизинг Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнений, к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» (далее - ММУП «Городской парк культуры и отдыха», ответчик) о взыскании 12 434 871 рубля 95 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), 1 578 710 рублей 61 копейку пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мурманского МУП «Городской парк культуры и отдыха» ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 05.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности выполнен без учета произведенных по договорам платежей; в связи с прекращением обязательства лизингодателя по передаче оборудования, выкупная цена предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2008 и 07.04.2008 года между ООО «Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) и ММУП «Городской парк культуры и отдыха» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (финансового лизинга) оборудования № 02/08/ЛО/ЛСЗ, № 06/08/ЛО/ЛСЗ, согласно условиям которого лизингодатель взял на себя обязанность приобрести указанное лизингополучателем имущество – два воздухоопорных сооружения, надувные батуты у определ?нного им продавца, представить лизинговое имущество без оказания услуг по сборке и технической эксплуатации; лизингополучатель обязался принять лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение названных договоров лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-М» (продавцом), истцом (покупателем) и ответчиком (получателем) были заключен договоры купли-продажи оборудования.

Актами приема-передачи имущества в финансовую аренду от 25.07.2008 года, 15.09.2009 года, 06.05.2010 года лизингополучателем получено во временное владение и пользование лизинговое оборудование, определенное договором лизинга от 20.02.2008 года № 02/08/ЛО/ЛСЗ.

Актами приема-передачи имущества в финансовую аренду от 03.06.2008 года, 16.06.2008 года лизингополучателем получено во временное владение и пользование лизинговое оборудование, определенное договором лизинга от 07.04.2008 года № 06/08/ЛО/ЛСЗ.

Пунктами 3.1 и 3.1.1. названных Договоров лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за владение и пользование арендованным оборудование (лизинговые платежи), сроки (периодичность) лизинговых платежей и их размеры определены в графике лизинговых платежей, согласованном обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договоров лизинга.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность по договорам лизинга № 02/08/ЛО/ЛСЗ от 20.02.2008 года и № 06/08/ЛО/ЛСЗ от 07.04.2008 года.

01.06.2011 года истец направил ответчику претензии (исх. № 01/06-1, 01/06-2) с требованием оплатить задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному Договору истец 13.06.2011 года направил ответчику письма (исх. № 13/06-1, 13/06-2) с односторонним отказом от исполнения Договора лизинга.

Предметы лизинга были изъяты истцом у ответчика на основании Актов изъятия № 06/08/И/01 от 25.07.2011 года; 06/08/02-И, 06/08/03-И, 06/08/04-И, 06/08/05-И, 06/08/06-И, 06/08/07-И от 02.08.2011 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Лизинг Северо-Запад» в арбитражный суд  иском о взыскании с Мурманского МУП «Городской парк культуры и отдыха» задолженности по лизинговым платежам: по договору финансовой аренды № 02/08/ЛО/ЛСЗ от 20.02.2008  в сумме 6 620 869 рублей  44 копеек (без учета выкупной цены, определенной дополнительным соглашением № 3 к договору); по договору финансовой аренды № 06/08/ЛО/ЛСЗ от 07.04.2008 года в сумме 5 654 002 рублей  51 копейки (без учета выкупной цены, определенной дополнительным соглашением № 5 к договору).

Выкупная цена определена дополнительными соглашениями № 3 от 07.04.2011 года договору финансовой аренды № 02/08/ЛО/ЛСЗ от 20.02.2008 года(далее – дополнительное соглашение № 3), № 5 от 07.04.2011 года к договору финансовой аренды № 06/08/ЛО/ЛСЗ от 07.04.2008 года (далее – дополнительное соглашение № 5), как два последних лизинговых платежа, предусмотренных Графиками.

С учетом выводов эксперта отраженных в соответствующем заключении Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 22.02.2012 № 174/01-3, Дополнительные соглашения № 3,5 признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны уполномоченным лицом – и.о. директора Мурманского МУП «Городской парк культуры и отдыха».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10.1 и 10.2 Договоров истцом начислены пени, определяемые за каждый день просрочки в процентах от уплаченной суммы лизингового платежа. Процентная ставка пени принимается равной 1/180 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с расч?том истца, сумма пени по состоянию на 27.03.2012 года составила:

- по договору финансовой аренды № 02/08/ЛО/ЛСЗ от 20.02.2008 года составила 853 270 руб. 38 коп.,

- по договору финансовой аренды № 06/08/ЛО/ЛСЗ от 07.04.2008 года составила 725 440 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции признал требования  истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, поскольку в данном Постановлении рассматривается ситуация о возврате неосновательно удерживаемой лизингодателем суммы оплаченной лизингополучателем части предмета лизинга, тогда как в настоящем деле спор идет о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за их неуплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, норма о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, является диспозитивной, т.е. применяется по соглашению сторон. Заключенный сторонами договор лизинга не содержит условия о разделении цены договора на лизинговые платежи и выкупную цену.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в спорный период, исковые требования были удовлетворены судом правомерно на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.04.2012 по делу              №  А42-5334/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова