Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-63673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-63673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Малянова Е.В. (доверенность от 01.01.2012г.)

от ответчика: Александрова Т.А. (доверенность от 20.03.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6162/2012)  ООО "Строительная компания "Рыбинская" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-63673/2011(судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Рыбинская"

к ЗАО "Управление строительства "АКАДЕМСТРОЙ"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление строительства "АКАДЕМСТРОЙ" (далее - Обществом) о взыскании 50 291,49 руб. пеней по пункту 3.2 договора от 29.10.2008г. № Б-159 за три дня просрочки и 502 914,93 руб. штрафа по пункту  5.6 названного договора.

Общество до принятия судом решения предъявило встречный иск о признании договора от 29.10.2008г. № Б-159 незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Решением от 15.02.2012г. в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и удовлетворить заявленный Компанией исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, положения п.п. 3.2 и 5.6 договора подлежат применению вне зависимости от фактической оплаты дольщиком первого взноса.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель общества возражала против удовлетворения жалобы.

В отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,     Компания является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул. Крепостная, Московский пр., ул.Садовая, предназначенного для строительства жилого комплекса.

По договору об инвестиционной деятельности от 31.08.2004г., заключенного между Компанией и Администрацией муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», земельный участок предоставлен под застройку.

29.10.2008г. между Компанией (застройщик) и Обществом (дольщик)  заключен договор №Б-159 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, улица Крепостная, Московский проспект, улица Садовая, блок "Б" (далее – договор).

По условиям договора Общество обязалось уплатить в срок до 25.11.2008г. первоначальный взнос в размере 3 352 766,20 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки уплаты дольщиком первоначального взноса более чем на три рабочих дня, договор считается автоматически расторгнутым на четвертый рабочий день по соглашению сторон без подписания соглашения о расторжении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки уплаты дольщиком долевого взноса или его части, установленных графиком платежей долевого взноса, дольщик выплачивает застройщику пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Указанная пеня уплачивается в момент уплаты долевого взноса (или очередной его части), внесение которого было просрочено, либо после такой уплаты и исчисляется на основе вносимой или внесенной дольщиком в рублях суммы долевого взноса (его части).

По правилам пункта 5.6 договора при расторжении договора на основании п.п. 5.4, 5.5, 5.7 дольщик утрачивает право на получение в собственность квартиры, указанной в пункте 1.2 договора. При этом застройщик в течение 30 дней со дня расторжения договора возвращает дольщику все внесенные им застройщику в счет оплаты долевого взноса денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 договора, и штрафа в размере 15% от цены договора, указанной в пункте 2.2.1 договора.

Поскольку долевой взнос ответчиком уплачен не был, договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 5.4 договора.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате долевого взноса, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с дольщика пеней за просрочку уплаты взноса, исходя из п.3.2 договора и штраф на основании п.5.6 договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием пункта 3.2. договора установлена пеня за просрочки уплаты долевого взноса или его части исходя из суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, при этом указанная пеня уплачивается в момент уплаты взноса (или его очередной части), внесение которого было просрочено, либо после такой уплаты и исчисляется на основе вносимой или внесённой дольщиком в рублях суммы долевого взноса (его части).

Условие о штрафе согласно пункту 5.6 договора применяется в виде удержания в случае возврата внесенных в счет оплаты долевого взноса денежных средств.

 Таким образом, возможность применения ответственности в виде пени и штрафа поставлена в зависимость от фактического внесения дольщиком взноса или его части, а поскольку долевой взнос ответчиком не уплачивался, названные условия о пени и штрафе не подлежат применению. 

Кроме того, как правильно указал суд в решении, спорный договор с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (договор купли-продажи будущей вещи), тогда как ни договором, ни  Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего продаже и не переданного покупателю, то и, соответственно, начисление санкций за непредоставление предварительной оплаты также необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012г. по делу №  А56-63673/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова