Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-60481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-60481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от заявителя: Ткачев Н.Г., доверенность от 09.11.2011;

от заинтересованных лиц: 1 – Александрова О.С., доверенность от 29.12.2011            № 014872; 2 – Васильев М.С., доверенность от 10.01.2012 № 10/12; 3 – извещён, не явился; 4 - извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4693/2012)  ООО "СД-Финанс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-60481/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СД-Финанс",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ТУ Росиимущества Ленинградской области, Полуянов Сергей Николаевич

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СД-Финанс» (ОГРН 1089847339944, 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области; ОГРН 1037843045734; Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3) по внесению в ЕГРП записи 47-47-12/075/2010-275 от 13.12.2010 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 47:09:0104001:83,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лиголамби, уч. 1а, земли поселений; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить регистрационную запись 47-47-12/075/2010-275 от 13.12.2010 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 47:09:0104001:83,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лиголамби, уч. 1а, земли поселений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и гражданин Полуянов Сергей Николаевич.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о существовании спора о праве на объекты недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по природным ресурсам по Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.08.2010 N 73/Р-2010-08  аренды лесного участка. Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 22.10.2010 (л.д.30).

Администрацией Муниципального образования «Колтушская волость» Всеволожского района Ленинградской области (продавец) и гражданином Полуяновым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.12.2003 N32/03 земельного участка. Управление Росреестра по Ленинградской области 13.12.2010 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к  Полуянову С.Н.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанной государственной регистрации недействительной, полагая, что она нарушает принадлежащие ему права на арендуемый участок лесного фонда, поскольку границы земельного участка, переданного Обществу по договору аренды от 09.08.2010 N 73/Р-2010-08, налагаются на границы земельного участка, приобретенного Полуяновым С.Н. по договору купли-продажи от 04.12.2003 N32/03.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обосновывая незаконность регистрационных действий в отношении земельного участка, заявитель указывает, что имеют место наложение земельных участков, а также противоречия по категориям земель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство фактически означает наличие спора о праве на земельный участок.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться вопрос о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае права Общества затронуты самим фактом государственной регистрации права собственности Полуянова С.Н. на земельный участок, а не действиями регистрирующего органа по осуществлению регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку незаконность действий регистрирующего органа по регистрации права собственности Полуянова С.Н. в отношении спорного земельного участка документально не подтверждена, а также в связи с наличием спора о праве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу А56-60481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина