Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-56439/2011. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-56439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5650/2012)  ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-56439/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2012; претензия истца была частично удовлетворена ответчиком до подачи иска.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части добровольно выплаченной ответчиком суммы – 28 980 руб.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ягуар», государственный номер Х 560 КХ 98, под управлением Семенова М. и  «БМВ Х6», государственный номер Н 999 НН 98, под управлением Мамедова Э.З.о.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ягуар», государственный номер Н 999 НН 98, застрахованный истцом.

ДТП произошло по вине водителя Мамедова Э.З.о., допустившего нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2010 (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2010 (л.д. 16).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 228 031,94 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2010 № 18089, заказ-нарядом от 24.08.2010 (л.д. 19-20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» с учетом износа составила 222 240,68 руб.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «БМВ Х6», государственный номер Н 999 НН 98 на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0510769412).

Направленная истцом ответчику претензия № АТ-2325128 от 21.02.2011 удовлетворена последним частично – в сумме 28 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 449 от 06.09.2011, реестром № 137 от 01.09.2011.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 228 031,94 руб. Размер ущерба с учетом износа составил 222 240,68 руб.

Истцом предъявлено требование о возмещении 120 000 руб. ущерба в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Суд первой инстанции, не располагая сведениями о частичном возмещении ответчиком убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленный истцом частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ в этой части производство по делу подлежит прекращению, решение – отмене, а государственная пошлина возвращению истцу в соответствующей части (статья 151 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

К исковому заявлению приложены опись вложения в письмо, в которой указано исковое заявление по настоящему делу (порядковый номер 10) и почтовая квитанция от 29.09.2011 о направлении истцом ценного письма ответчику (л.д. 6).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2012, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения ему копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 49, 50). Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика.

Представленные ответчиком разногласия по сумме ущерба (л.д. 93) по результатам рассмотрения апелляционным судом также отклонены.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем «Ягуар» повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 19.08.2010 (л.д. 14): переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

В заявлении страхователя от 23.08.2010 (л.д. 13) перечислены те же полученные застрахованным автомобилем повреждения); в актах осмотра от 23.08.2010, составленных страховщиком, страхователем и представителем СТО (л.д. 17-18) указаны следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, повторитель поворота зеркала левого, диск колесный, покрышка.

Все указанные повреждения автотранспортного средства находятся в зоне удара.

Согласно заказ-наряду № ЗН022040 от 24.08.2010, ремонту подверглись повреждения автомобиля, перечисленные в вышеуказанных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Ягуар были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений. Заявленные ответчиком разногласия по сумме ущерба (л.д. 93) ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 91 020 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) от иска к открытому акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в части взыскания 28 980 руб. страхового возмещения.

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 по делу №  А56-56439/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)   28 980 руб. страхового возмещения и 959,20 руб. расходов по госпошлине.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) из федерального бюджета 959,20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.10.2011 № 1804 при подаче иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова