Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-10107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А26-10107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4921/2012) ООО"Медвежьегорский леспромхоз" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2012 по делу № А26-10107/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"

о взыскании 80 197 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, адрес: 185000 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество, адрес: 186352 Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1071001000828) о взыскании 80 197 рублей неустойки.

Решением суда 26.01.2012 с Общества в пользу Министерства взыскано       80 197 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 26.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 88-з (далее – Договор аренды), по условиям которого Министерство (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает в аренду лесной участок площадью 24 739 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:032, расположенный на территории  Медвежьегорского и Онежского кадастровых районах, место положение: Республика Карелия, Медвежьегорский район, ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» (ранее территория ГУ РК "Заонежский лесхоз»).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, утвержденными специально уполномоченными органами государственной власти в области лесных отношений, нормативными актами Российской Федерации и Республики Карелия.

На основании лесных деклараций  от 25.06.2010 N 6, от 02.07.2010 N 7, от 22.07.2010 N 8 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 108 (выдел 9 делянка 2а, выдел 10 делянка 1а), в квартале 91 (выдел 21 делянка 1А), в квартале 87 (выдел 9 делянка 1а), в квартале 86 (выдел 10 делянка 1а) Великонивского участкового лесничества, в квартале 46 (выдел 6 делянка 2, выдел 13 делянка 1), в квартале 63 (выделы 33, 34, 39, 44-46 делянка 2), в квартале 45 ( выделы 16, 19, 20 делянки 3 и 3а), в квартале 45 (выдел 20 делянка 1) Великогубского (Кижского по лесоустройству) участкового лесничества.

В результате приемки названных лесосек лесничие Медвежьегорского центрального лесничества выявили нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся, в том числе в оставлении арендатором недорубов, невывезенной в установленный срок древесины и ненадлежащей очистке мест рубок, о чем составлены  акты от 14.07.2011.

За выявленные в результате приемки лесосек нарушения истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 80 197 рублей.

Претензионными письмами от 26.07.2011 N 1481 и от 26.07.2011 N 1482 истец предложил ответчику уплатить неустойку в добровольном порядке в срок до 27.08.2011.

Поскольку Общество требование об уплате неустойки не исполнило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80 197 рублей неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4.2 Договора аренды Общество обязалось не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.4 договора за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) в виде компактных участков леса предусмотрена неустойка в размере 1-кратной стоимости оставленной в недорубах древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках предусмотрена неустойка в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно подпункту "д" пункта 5.4 договора за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 1 месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «е» несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, указанных в лесной декларации и (или) технологической карте, и не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50-метров, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат, утвержденным в установленном порядке.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения установленных правил использования лесов в части оставления расстроенных недорубов и не вывезенной в срок древесины подтверждается представленными в материалы дела актами приемки лесосек от 14.07.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерство правомерно начислило Обществу неустойку в размере 80 197 рублей.

Податель жалобы полагает, что проверка лесосек была осуществлена ГУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество", которое стороной по Договору аренды не является.

Податель жалобы считает, что иск по размеру не доказан, поскольку не представлен расчет неустойки, а также указывает, что судом не были приняты во внимание доводы об измерительных приборах и инструментах, используемых истцом для замера недорубов, полагает, что истец не представил документов, подтверждающих проверку качества данных приборов и предназначение используемых приборов для выполнения подобного рода работ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что у лица, осуществлявшего приемку лесосек отсутствовали полномочия на проведение освидетельствования делянок, составления актов, произведение замеров и расчета неустойки, подателем жалобы не приняты во внимание нотариально удостоверенные доверенности от 25.10.2010, выданные лесничим - Исаковой Майе Владимировне, Гоппуеву Владимиру Алексеевичу  Катаровым А.К. - начальником ГУ РК «Медвежьегорскиое центральное лесничество», действующим по доверенности от  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (доверенность от 15.10.2010 N 5.1-210-Д N 5.1-227Д).

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении замеров не вывезенной в срок древесины, истец пользовался несертифицированными измерительными приборами, также является необоснованным ввиду следующего.

Общество не представило доказательств того, что истец производил замер древесины несертифицированными приборами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не доказал нарушения по объемам недорубов, не вывезенной в срок древесины.

Ответчик не доказал законность оставления древесины на делянке.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2012 по делу       А26-10107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина