Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-19504/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-19504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 12.12.2011г. Савельева А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 22.05.2012г. Царевой И.В.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8521/2012)  ООО "НОЦ "Измайловский Технопарк" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-19504/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "БалтСтрой" о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по делу

по иску ООО "НОЦ "Измайловский Технопарк"

к ЗАО "БалтСтрой"

3-и лица: 1.Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2.ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района", 3.Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,                           4.ГОУ ВПО Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НОЦ «Измайловский Технопарк» (далее – ООО «НОЦ «Измайловский Технопарк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БалтСтрой» (далее -  ЗАО «БалтСтрой») о взыскании 72 504,79 руб.  – 1/100 от размера убытков по государственному контракту от 02.02.008г. № 003/2008ОК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова  и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2011г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011г.  производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012г.  принят отказ от иска, производство по делу  прекращено.

ЗАО  «БалтСтрой» обратилось в суде первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «НОЦ «Измайловский Технопарк» 68 640 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением от 05.04.2012г. заявление удовлетворено.

ООО «НОЦ «Измайловский Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика. Кроме того, податель жалобы считает, что между сторонами достигнуто соглашение о распределении расходов  в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, согласно которому каждая из сторон оплатила работу эксперта той экспертной организации, о проведении экспертизы в которой она ходатайствовала перед судом.

 ЗАО  «БалтСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «НОЦ «Измайловский Технопарк» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО  «БалтСтрой» возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ЗАО  «БалтСтрой»  внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 68 640 руб., подлежащие выплате эксперту, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011г. № 9142.

Поскольку судом принят от ООО «НОЦ «Измайловский Технопарк» отказ от иска и производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО  «БалтСтрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой эксперту денежных средств за проведенную в рамках арбитражного дела экспертизу.

Суд первой инстанции признал заявленное требование соответствующим положениям ст.ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ЗАО  «БалтСтрой», оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов не имеется.

Как пояснил представитель ООО «НОЦ «Измайловский Технопарк» в судебном заседании апелляционного суда, поводом для заявления отказа от иска явился  вывод эксперта, содержащиеся в заключении от  06.12.2011 № 3620, из которого следовало, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Таким образом, ООО «НОЦ «Измайловский Технопарк» необоснованно заявило иск к ЗАО  «БалтСтрой», что повлекло для последнего расходы на оплату экспертизы.

При этом ссылка ООО «НОЦ «Измайловский Технопарк» о достигнутом сторонами соглашения о распределении расходов  на оплату экспертизы при ее назначении судом документально не подтверждена и  не имеет правого значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в соответствии с положениями ст. 112, ч. 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Предусмотренного ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашения о распределении судебных расходов, подписанного уполномоченными лицами, в материалах дела не имеется; протоколы судебных заседаний записи о достигнутом сторонами соглашения, подписанного представителями сторон, не содержат.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Названная правовая позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012г. по делу №  А56-19504/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова