Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А26-172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель Махрюшин И.А. (по доверенности от 29.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Агроводснаб" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-172/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"

к ООО "Агроводснаб" о   взыскании неустойки,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОВОДСНАБ» (Карелия Респ., Прионежский р-н, Мелиоративный п., Лесная ул., 2, ОГРН 1021001116366) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 105 341 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда от  11.03.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на неверный расчет неустойки, примененный арбитражным судом первой инстанции. Подателем жалобы представлен контррасчет, согласно которому с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 6 859 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска, по мнению Общества, следовало отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

15.01.2010 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Истца) и Обществом заключены договоры аренды лесного участка № 70-з сроком до 14.02.2027 и  № 71-з - сроком до 11.11.2024 (далее – договор № 70-з и договор № 71-з) в целях заготовки древесины.

Ответственность Общества на нарушение лесного законодательства установлена п.п. 5.4 договоров № 70-з и № 71-з.

Как следует из материалов дела, актами должностных лиц ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от 30.05.2011, 31.05.2011, 03.06.2011, 09.06.2011, 10.06.2011, составленными без участия представителей Общества, извещенных надлежащим образом, установлены нарушения в виде оставления недорубов и оставления не вывезенной в установленный срок древесины.

            Министерство начислило Обществу неустойку на общую сумму                         105 341 руб. 51 коп. и обратилось к последнему с соответствующей претензией от 02.11.2011.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения,  Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 8 и 9).

Как следует из материалов дела, Обществом были нарушены правила заготовки древесины, в связи с чем в соответствии с п. 5.4. договоров № 70-з и               № 71-з последнему Министерством была начислена договорная неустойка.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Обществом лесного законодательства.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, согласно которым к деловой крупной древесине относятся отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 25 см и более, к средней - диаметром от 13 до 24 см, к мелкой - диаметром от 3 до 12 см.

Как следует из материалов дела, на делянках была оставлена древесина диаметром более 8 см и длиной от 1 до 3 м., что подтверждается актами приемки лесосек. При таких обстоятельствах указанная древесина не может быть отнесена к порубочным остаткам. Оставленные на делянке отрезки и обломки длинной более метра и диаметром в верхнем отрезе более 3 см без коры арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил  в качестве деловой древесины, не вывезенной в срок с делянки.

Приемка лесосек проведена на основании Указаний  по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983         № 130.  При этом, как следует из актов освидетельствования мест  рубок, каких-либо замечаний Обществом заявлено не было, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названных актах.

Таким образом, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции  о доказанности нарушения лесного законодательствах Обществом, а также признать обоснованным расчет неустойки, произведенный Министерством.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина