Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-6774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-6774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Янович В.И. по доверенности от 30.01.2012;

от заинтересованного  лица: Ликина В.А. по доверенности от 10.01.2012 №16-11-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8596/2012)  Отдела надзорной деятельности Кронштадского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.04.2012  по  делу  № А56-6774/2012  (судья   Александрова Е.Н.), принятого

по заявлению ООО  «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС»

к  Отделу надзорной деятельности Кронштадского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

            ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС»  (190031, Санкт-Петербург, пер. Бринько, д. 4, лит. А,   ОГРН 1079847156960, далее -  общество, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (197760, Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.31, далее- ОНД  Кронштадского района  УНД ГУ МЧС России по СПб,  орган пожарного надзора) от 08.02.2011 №2-16-45-253 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  признано  незаконным  и  отменено  постановление  ОНД  Кронштадского района  УНД ГУ МЧС России по СПб от 08.02.2011 №2-16-45-253  о  назначении  ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС» административного  наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей  в связи с наличием грубых нарушений, допущенных органом пожарного контроля при проведении внеплановой проверки и отсутствием надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда орган пожарного надзора направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель административного органа в  судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела, поскольку  материалами административного дела подтверждается, и обществом не опровергнут факт монтажа автоматической установки  пожарной сигнализации с многочисленными нарушениями, что является нарушения норм и требований пожарной безопасности в его деятельности. Представитель пояснил, что факт правонарушения выявлен непосредственно в ходе проверки исполнения собственником помещений предписания  пожарного надзора по установке на объекте  пожарной сигнализации, о чем составлен акт, фиксирующий выявленные нарушения монтажной организации.

 Общество, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложило в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что общество  не  является  субъектом  вменяемого ему  административного  правонарушения,  поскольку    не осуществляет какую-либо деятельность в проверяемом помещении и не  является его собственником.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  в период с 23.11.2011 по 19.12.2011 должностным лицом ОНД Кронштадтского района на основании распоряжения от 17.11.2011  №2-16-222 в отношении индивидуального предпринимателя Придимирского П.М. проведена внеплановая проверка по выполнению предписания по установке  автоматической  пожарной сигнализации на принадлежащем предпринимателю объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8 (магазин «Стройторг»).

В ходе проверки установлено, что предписание выполнено, пожарная  сигнализация установлена. Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации на вышеуказанном объекте производился  ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС», имеющим лицензию от 08.11.2005 №2/13327(сроком  действия до 09.05.2015) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Акт  приема автоматической  установки в эксплуатацию подписан сторонами 06.11.2011.  Между предпринимателем и обществом подписан договор №051 от 07.11.2011на  дальнейшее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации

По  результатам  названной  проверки   инспектором ОНД Кронштадского района Санкт-Петербурга  составлен акт   от 15.12.2011, в котором зафиксировано несоответствие,  осуществленных ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС» работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям действующего законодательства, а именно,

-  в нарушении требований   статей 6 и 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(далее- Закон №128-ФЗ), пункта 13.14.6 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования»(далее- СП 5.13130.2009) прибор приемо-контрольный «Гранит-3»(ППКОП) установлен на стене, выполненной из горючих материалов (гипсокартон);

     -  в нарушении требований   статей 6 и 83  Закона №128 -ФЗ, пункта  13.14.5 СП 5.13130.2009 ,помещение в котором размещен ППКОП «Гранит-3» не оборудовано охранной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа;

     - в нарушении требований   статей 6 и 83  Закона №128 -ФЗ, пункта  14.3 СП 5.13130.2009 формирование сигнала на управление системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя (его срабатыванием).

27.12.2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности с  нарушением норм и требований пожарной безопасности административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  №2-16-45-253. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении требований   статей 6 и 83 Закона №128-ФЗ, пунктов 13.14.6; 13.14.5;14.3 СП 5.13130.2009.

На основании материалов административного дела и протокола об  административном правонарушении от 27.12.2011 №2-16-45-253 заместителем главного государственного инспектора ОНД  Кронштадского района  УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении  от 08.02.2012 №2-16-45-253 о привлечении ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС» к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   в виде взыскания штрафа в размере 155 000 рублей  за нарушение правил пожарной безопасности.

 Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением   и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку при проведении проверки допущены грубые нарушения. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела , обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

     Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ  руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, необходимо доказать факт принадлежности ему  помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела следует и не отрицается органом пожарного надзора, что действительно, ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС» не является ни собственником,  ни арендатором проверяемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8 (магазин «Стройторг»).  Орган пожарного надзора подтверждает, что на указанном объекте  обществом выполнялись работы по монтажу и вводу в эксплуатацию автоматической пожарной  сигнализации в помещениях, принадлежащих предпринимателю Придимирскому П.М. (акт  приема автоматической  установки в эксплуатацию подписан сторонами 06.11.2011).

Таким образом, общество в данном случае не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, доводы общества о допущенных органом пожарного надзора  в отношении него грубых нарушениях при проведении проверки  не подлежат оценке , поскольку не имеют правового значения .

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционным судом не  принимаются доводы общества о повторном привлечении его  к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в рамках арбитражного дела А56-433/2012 рассматривался вопрос о привлечении  общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований и условий.

При  таких  обстоятельствах ,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  органа пожарного надзора и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13 апреля 2012 года по делу  № А56-6774/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова