Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-57647/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-57647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3272/2012)  ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная заря" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-57647/2011(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации"

к ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная заря"

о взыскании  967 000 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации»  (далее – ЗАО «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации», истец, ОГРН 780406718, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее – ООО «НПК «Красная Заря», ответчик, ОГРН 7802369966, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5) о взыскании задолженности в размере 2 967 000 руб.00 коп. по контракту подряда  № 06-06/2008 от 01.08.2008.

 Решением суда от 26.12.2011 ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» в пользу ЗАО «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» взысканы долг – 2 967 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп. и госпошлина – 37 835 руб. 00 коп.

На указанное решение ООО «НПК «Красная Заря» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  решение суда от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик полагает, что судом первой инстанции  неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального  права.  По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку  тому обстоятельству, имел ли ответчик возможность исполнить  договорные обязательства  по оплате  выполненных работ.  Судом не исследован  вопрос  поступления  денежных средств  от Генерального заказчика  на счет заказчика для оплаты  принятых  этапов  работ, т.е.  вопрос  о том, имелась ли у ответчика  возможность  исполнить  обязательства по оплате, выполненной  истцом работы.

Кроме того, суд первой инстанции   при вынесении  решения  не произвел в порядке  статьи 410 ГК РФ  зачет встречного  требования  в размере  договорной неустойки.

До начала судебного разбирательства от  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком  был заключен контракт  № 06-06/2008 , по условиям которого одна сторона (субподрядчик) обязалась по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами  контракта ЗАО «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» приняло на себя обязательство по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по теме «Проведение тематических исследований модернизируемых технических средств СПД «Исток» для доступа абонентских пунктов к услугам распределенной службы электронной почты ОСПД «Атлас», а ООО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» - принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 6.1 контракта стоимость работ сторонами определена в твердой цене в сумме  7 000 000 руб., в том числе по этапам: 1 – 1 450 000 руб.; 2 – 965 000 руб.; 3 – 3 745 000 руб.; 4 – 720 000 руб.; 5 – 120 000 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена выплата аванса по каждому этапу выполняемых работ в размере 40 процентов твердой цены соответствующего этапа.

В качестве аванса по четырем этапам ответчиком платежными поручениями в 2008 и 2009 годах были перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 3 913 000 руб.

По актам приемки выполненных работ по четырем этапам сторонами зафиксировано выполнение и принятие работ на общую сумму  6 880 000 руб.

Расчет за выполнение этапов работ ответчиком не был произведен и после обращения истца в его адрес с претензией. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга по оплате в сумме 2 967 000 руб.

Возражая  против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом работы выполнены несвоевременно, что позволяет ответчику начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а зачет встречных однородных требований (зачет долга на неустойку) уменьшит размер подлежащих возмещению сумм.

Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что оплата за выполнение этапов работ подлежала осуществлению на основании выставленных истцом счетов, а доказательств их выставления представлено не было. По этим основаниям, по мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании долга по праву и по размеру и удовлетворил это требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по 1-4 этапам выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний на общую сумму 6 880 000 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком. Обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика именно из факта их  выполнения истцом.       Оформление счетов, представление их в бухгалтерию плательщика, являются атрибутами оформления (документальной фиксации) платежных операций, но не являются основанием для исполнения обязанности заказчика оплатить выполненную работу.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в полном объеме  ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованием о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не отрицается ответчиком.

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 967 000 руб.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание  возражения ответчика относительно его права на проведение зачета встречных однородных требований.

Согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          

Возможность реализовать право на зачет во внесудебном порядке, путем направления в адрес истца заявления (уведомления) о зачете, ответчиком не реализована, равно, как не реализовано возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявить встречный иск.       

Вместе с тем, у ответчика сохраняется  право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные  в пункте 1 этой жалобы (зависимость оплаты этапов работ от поступления денежных средств от генерального заказчика) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – так как являются новыми доводами стороны, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая состязательный характер арбитражного процесса, и положения пункта 1 статьи 65 названного Кодекса («Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений») ответчиком не представлено доказательств несвоевременного финансирования произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269 пунктом 1; 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2012 по делу №  А56-57647/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева