Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-2227/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А26-2227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от  Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8918/2012) ГУП РК «Леса Карелии» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта  Арбитражного суда  Республики Карелия по делу № А26-2227/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ГУП РК «Леса Карелии» при участии Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия о взыскании 112 140 руб. 29 коп. задолженности, 6010 руб. 42 коп. пеней

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2010 по делу № А26-2227/2010 с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» (далее – заявитель, ГУП РК «Леса Карелии», Предприятие) в пользу Министерства лесного комплекса Республики Карелия взыскано 118150 руб. 71 коп., в том числе 112140 руб. 29 коп. - задолженность по договору купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины № 4-Прнж от 01.04.2009 и 6010 руб. 42 коп.– пени за период с 16.04.2009 по 19.03.2010, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4544 руб. 52 коп.

Арбитражным судом Республики Карелия 08.07.2010 выданы исполнительные листы: серии АС № 002021937 - на взыскание задолженности и пеней, серии АС № 002021936 – на взыскание государственной пошлины.

Определением от 29.07.2010 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 15.01.2011.

Определением от 12.12.2011 суд произвел замену истца по делу на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

02.02.2012 Предприятие повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 31.08.2012 (с учетом уточнения требований) в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности, ссылаясь на сложное материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения, одновременное возбуждение других исполнительных производств.

Предприятие указывает, что обращение взыскания на его имущество повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности, выполнения государственных заказов, причинение ущерба имущественным интересам Республики Карелия.

Определением от 19.03.2012 в предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.05.2010 отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит определение отменить, указывая на сложное материальное положение заявителя, отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда; непринятие во внимание судом первой инстанции указанных в заявлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отзыва Министерства, являющегося учредителем Предприятия, в котором подтверждено тяжелое финансовое положение должника; отсутствие в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запрета на повторное предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как указано выше, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и невозможностью погасить задолженность единовременным платежом.

Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими возможность представления отсрочки или рассрочки, документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что с заявлением о рассрочке исполнения решения Предприятие обратилось повторно.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы должника о том, что у него отсутствуют денежные средства, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляют интересы Российской Федерации и Республики Карелия, в бюджеты которых недополучены денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2012 по делу №А26-2227/201010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева