Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-66771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-66771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Гагарина В.В., доверенность от 03.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9804/2012) НП "Гильдия аудиторов ИПБР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-66771/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Коллегия Бизнесфинанс"

к НП "Гильдия аудиторов ИПБР"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

закрытое акционерное общество "Коллегия Бзнесфинанс" (далее - ЗАО "Коллегия Бзнесфинанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов ИПБР" (далее - НП "Гильдия аудиторов ИПБР") 96 774 рублей 20 копеек рублей задолженности по договору займа от 04.07.2011, а также 10 000 рублей судебных расходов..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе НП "Гильдия аудиторов ИПБР", в лице представителя М.В. Карпова, действующего по доверенности от 10.01.2012, подписанной исполнительным директором Ложниковым И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 03.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сообщил о наличии в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" корпоративного спора, связанного с полномочиями исполнительных органов партнерства, в связи с чем суд был обязан заслушать позицию представителей конфликтующих сторон. НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. полагает, что решение суда вынесено на основе фальсифицированных документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. НП "Гильдия аудиторов ИПБР" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коллегия Бзнесфинанс" (займодавец) и НП "Гильдия аудиторов ИПБР" (заемщик) заключен договор займа от 04.07.2011, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 96 774 рублей 20 копеек, а заемщик обязуется возвратить денежные средства до 15.08.2011 (пункты 1.1, 2.2 договора, письмо от 28.09.2011 № 2).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма займа перечисляется займодавцем для погашения задолженности заемщика перед ЗАО Группа Компаний «Ангел» по договору от 04.07.011№ ГК-016/11А.

Сумма займа перечислена по платежному поручению от 26.07.2011 № 211 на расчетный счет ЗАО Группа Компаний «Ангел».

Неисполнение НП "Гильдия аудиторов ИПБР" обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ЗАО "Коллегия Бзнесфинанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "Коллегия Бзнесфинанс" обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 06.02.2012, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед ЗАО "Коллегия Бзнесфинанс" в размере 96 774 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (л.д. 28), что в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Корпоративный спор не связан с исполнением договора займа, фактические обстоятельства дела и сведения из доказательств свидетельствуют о наличии займа и необходимости его возврата.

Поскольку доверенность представителя М.В. Карпова, действующего по доверенности от 10.01.2012, подписанной исполнительным директором Ложниковым И.Н., не отозвана, спор рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-66771/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова