Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-26172/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от УМП «ЖилКомЭнерго»: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: представителя Соколова Г.А. по доверенности от 20.03.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10594/2012)    УМП «ЖилКомЭнерго» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-26172/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению УМП «ЖилКомЭнерго» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Водотеплоснаб» от 05.09.2011 в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплоснаб»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплоснаб» УМП «ЖилКомЭнерго» (далее – Кредитор, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ОАО «Водотеплоснаб» (далее – Должник) от 05.09.2011.

В качестве оснований к признанию оспариваемых решений собрания кредиторов от 05.09.2011 недействительными, Заявитель ссылается на проведение собрания кредиторов Должника лицом, не имеющим полномочий по организации и проведению собрания кредиторов, а также на нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 УМП «ЖилКомЭнерго» отказано в удовлетворении заявления.

УМП «ЖилКомЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на следующие обстоятельства. У Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» как у лица, инициировавшего собрание кредиторов, не возникло права проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не было принято во внимание то, что конкурсный управляющий был назначен только 06.09.2011, в связи с чем он не мог созвать и провести собрание 05.09.2011.

Имеющиеся в материалах дела уведомление №4172/10-16 от 31.08.2011, которым Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» сообщает о назначении собрания кредиторов на 05.09.2011, не может служить надлежащим уведомлением конкурсного кредитора, поскольку направлено в адрес УМП «ЖилКомЭнерго» с нарушением требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При принятии решений собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено следующее. Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010, далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2006 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.

Определением от 29.08.2006 временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением от 13.03.2007 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев В.П., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» (далее – НП «СОПАУ «Кубань»).

Определением от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 определение от 01.03.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело передано для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2011 производство по делу возобновлено, в отношении Общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Федичева В.П., члена НП «СОПАУ «Кубань», назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего.

Определением от 06.09.2011 (резолютивная часть объявлена 30.08.2011) Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании его заявления; удовлетворено ходатайство Федичева В.П. о нерассмотрении его кандидатуры для утверждения в качестве внешнего управляющего Общества.

Определением от 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 06.09.2011) внешним управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСОПАУ»).

Решением от 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 06.09.2011) процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 06.09.2011 (рассмотрение дела незаконным составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседании), принято решение о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменено определение от 06.09.2011, Федичев В.П. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, возложенных на него определением от 31.05.2011; удовлетворено ходатайство Федичева В.П. о нерассмотрении его кандидатуры для утверждения в качестве внешнего управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение от 22.09.2011 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А56-26172/2006 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- нарушены ли установленные настоящим Федеральным законом пределы компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва (то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования).

Исходя из смысла указанной нормы, право на созыв и проведение собрания кредиторов иными помимо арбитражного управляющего лицами возникает лишь в случае неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, легитимность собрания кредиторов от 05.09.2011, созванного и проведенного конкурсным управляющим, проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (от 22.09.2012, 27.12.2011 и 06.03.2012 соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции подтверждается довод подателя жалобы о том, что уведомление №4172/10-16 от 31.08.2011, которым Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» сообщает о назначении собрания кредиторов на 05.09.2012, направлено с нарушением установленным законом сроков.

При этом статьей 15 Закона о банкротстве не установлена зависимость возможности признания недействительным решения собрания кредиторов от своевременного/несвоевременного уведомления кредиторов о собрании.

Как указал суд первой инстанции, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ОАО «Водотеплоснаб» от 05.09.2011 имелся (81,12% голосов от числа учтенных в реестре требований кредиторов), суд пришел к выводу о том, что количество имеющихся у заявителя жалобы голосов не повлияло бы на исход принятых собранием кредиторов оспариваемых решений.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМП «ЖилКомЭнерго» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.А. Тимухина