Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-7244/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-7244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  БаркановойЯ.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Федорцов Ю.Л., доверенность от 01.11.2011, № 7;

от ответчика: 1- Полуднева Л.В.  доверенность от 14.03.2012 № 303;

2 – Истомина В.А., доверенность от 31.01.2012 № 30

от 3-го лица: 1, 2 – Малышева Е.А., доверенность от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10374/2012)  ООО Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-7244/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат"

к 1 - ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга",

2 - Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербург

3-е лицо: 1 - Правительство Санкт-Петербурга, 2 - Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

4 - ООО "ЖКС №1 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга"

о взыскании 549 059, 17 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головное предприятие «Невский швейно-обувной комбинат» (далее – Комбинат; ОГРН 1037816002256; Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 16)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство; ОГРН 1037816003917; Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д.8) и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация; ОГРН 1027804200236; Санкт-Петербург; Среднеохтинский пр., д. 50) о солидарном взыскании  549 059, 17 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКС N 1 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС N 1 Красногвардейского района»), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Правительство Санкт-Петербурга.

Определением суда от 24.04.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, предмет и основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках дела А 56-17374/2011, в связи с чем податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат арендует помещения 2Н, 3Н, 6Н, 7Н площадью 546,2 кв.м, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, улица Казанская, дом 16, по договору аренды от 01.04.2004 N 2, заключенному с физическими лицами Лобанковым Вадимом Викторовичем и Федорцовым Юрием Леонидовичем.

Остальные помещения, расположенные в указанном здании, находились в собственности Санкт-Петербурга.

В связи с протечками дождевой и талой воды, происходившими в здании в 2005 - 2006 годах в результате нарушения целостности кровли, Комбинат (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стеллит» (подрядчик) договор от 15.04.2009  N 25с на выполнение работ, стоимостью 1 126 435, 08 рублей по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада, а также договор от 05.05.2009    № 35с на выполнение работ, стоимостью 30 176, 14 рублей по капитальному ремонту мягкой кровли козырьков.

Ремонтные работы произведены подрядчиком и оплачены истцом. Факт осуществления работ ответчиками не оспорен. Общая сумма ремонта с учетом технического заключения составила 1 181 611 рублей.

Поскольку в указанном здании расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с  ответчиков 549 059, 17 рублей   неосновательного обогащения, что составляет 9/10 от общей суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении  в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска  представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия  правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование Комбината о взыскании с Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о солидарном взыскании  549 059, 17 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения Комбинатом расходов на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и Санкт-Петербурга.

Предметом иска, рассмотренного в деле А 56-17374/2011 также являлось требование о солидарном взыскании с тех же ответчиков неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения Комбинатом расходов на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и Санкт-Петербурга.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В качестве основания иска в деле А 56-17374/2011 истец также указал на то обстоятельство, что понес расходы на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и Санкт-Петербурга: по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада,  по капитальному ремонту мягкой кровли козырьков в связи с протечками дождевой и талой воды, происходившими в здании в 2005 - 2006 годах в результате нарушения целостности кровли.

Установив, что основание и предмет  иска, рассматриваемого в настоящем деле, являются тождественными предмету и основанию иска, рассмотренному в деле А 56-17374/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производству по делу.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая исковые требования, истец, в частности, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу № А56-17374/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2012), с ответчиков солидарно взысканы 61 006,58 руб. неосновательного обогащения, составляющие 1/10 от общей суммы неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела им заявлены требования о взыскании с ответчиков оставшейся части неосновательного обогащения.

При обращении с иском по делу А 56-17374/2011 Комбинат  определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Истец был в праве в ходе рассмотрения названного дела увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу А56-7244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина