Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-63278/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-63278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился. извещен

от ответчика: от 1) – представителя Тишковой Е.Г. по доверенности №1 от 15.06.2012; от 2) – представителя Мосунова П.Е. по доверенности №04-26/27881 от 29.12.2011

от 3-го лица: Редчиц В.А. лично по паспорту, от Ботина А.И. – представителя Пантелеева С.Б. по доверенности от 10.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6166/2012)    Кондратьева Валерия Анатольевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-63278/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Кондратьева Валерия Анатольевича

к ООО «Волосовский ДОЗ», Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области

3-и лица: Петрова Екатерина Петровна, Ботин Андрей Иванович, Редчиц Владимир Андреевич

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ» и решения регистрирующего органа  от 07.10.2010 о внесении в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц о руководителе ООО «Волосовский ДОЗ»

установил:

Кондратьев Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волосовский ДОЗ» (188410, Ленинградская область, Волосовский район, г.Волосово, проспект Вингиссара, д.85; ОГРН 1024702011982; далее – ООО «Волосовский ДОЗ», Общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области (188306, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.7-й Армии, д.12а; далее – МИФНС России №7 по Ленинградской области, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Петровой Екатерины Петровны, Ботина Андрея Ивановича, Редчиц Владимира Андреевича, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Волосовский ДОЗ» и решения регистрирующего органа от 07.10.2010 о внесении изменений в сведения,содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о руководителе ООО «Волосовский ДОЗ».

07.10.2010 регистрирующим органом, согласно исковому заявлению, внесена в ЕГРЮЛ запись с порядковым номером 15, государственный регистрационный номер записи 2104705061272 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся с ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которой в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа зарегистрирован -  Редчиц Владимир Андреевич.

Полагая, что решение о регистрации изменений принято регистрирующим органом в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отсутствии надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации, в частности, в отсутствие заявления уполномоченного лица Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 10.01.2011 Обществом представлен Отзыв на исковое заявление, подписанное истцом. Считающим себя директором Общества, согласно которому требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с 25.08.2005 директором Общества является Кондратьев В.А., каких-либо общих собраний 14.11.2008 и 11.12.2009 с вопросом о выборе руководителем Общества Речица В.А. не проводилось.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 АПК РФ.

Кондратьев Валерий Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Волосовский ДОЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель МИФНС России №7 по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012, 31.01.2012 судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд первой инстанции применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес суда первой инстанции от имени истца заблаговременно телеграммой направлялось ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое датировано 31.01.2012 и получено судом после судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку направление лицом документов незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Суд первой инстанции, установив, что истец в судебные заседания не являлся, и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (по состоянию на 31.01.2012 на 11 час. 50 мин.), а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Более того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей исковых заявлений, ходатайств, касающихся принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, исполнением указаний суда в разумные сроки при невозможности устранить нарушения в силу объективных обстоятельств в установленный судом срок. Наличие у заявителя таких обстоятельств из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Валерия Анатольевича – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина