Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-50916/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-50916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Окуловой Н.Л.  (доверенность от 01.02.2010),

от ответчика:  не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;  2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6350/2012) ООО "РЭД" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-50916/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску  ООО "РЭД"

к ЗАО "Строительная фирма РЭД"

3-и лица: 1) Управление Росреестра по ЛО, 2) ТСЖ "Союз"

о признании права собственности на квартиру

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД» (далее - ООО «РЭД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма РЭД» (далее – ЗАО «Строительная фирма РЭД», Фирма, ответчик)                          о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 17, кв. 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) и товарищество собственников жилья «Союз» (далее - Товарищество).

До принятия судом решения истец в судебном заседании 09.02.2012 заявил со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении исковых требований и просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом недвижимым имуществом - однокомнатной квартирой, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 17, кв. 48.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «РЭД» отказано, производство по делу № А56-50916/2011 прекращено.

На данное определение ООО «РЭД» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, удовлетворить ходатайство об изменении требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что вывод суда первой инстанции об одновременном изменении данным ходатайством и предмета, и основания иска, неправомерен. Податель жалобы также указал, что суд  не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

ЗАО «Строительная фирма РЭД»,  Управление Росреестра, Товарищество, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, обратившись с требованием по настоящему делу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 17, кв. 48, истец  привлек в качестве ответчика ЗАО «Строительная фирма РЭД». В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в суд поступила сформированная  по состоянию на 24.01.2012 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 6 в отношении Фирмы. Из данной выписки усматривалось, что ЗАО «Строительная фирма РЭД» по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 111 - 118).

Указав, что все предыдущие владельцы спорного имущества прекратили свое существование, прежний его собственник в данный момент неизвестен, истец  заявил ходатайство об изменении предмета заявленного требования на требование  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом недвижимым имуществом (однокомнатной квартирой, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 17, кв. 48) как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д.119).

     Не удовлетворив ходатайство Общества, суд мотивировал отказ нарушением порядка изменения исковых требований после принятия судом искового заявления к рассмотрению. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Отклоняя доводы представителя истца о соблюдении правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части первой названной нормы и содержащимися в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениями (далее - Постановление N 13).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13 указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

У апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иного применения  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных выводов в результате оценки заявленного Обществом ходатайства.  

Довод  жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при изложенных выше обстоятельствах является несостоятельным. По мнению подателя жалобы, право на заявление спорного ходатайства подтверждено сформулированной  в указанном пункте Постановления №10/22 позицией.   Как разъяснено в пункте 19  Постановления №10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При обращении с настоящим иском истец реализовал право на судебную защиту, заявив о признании права собственности на спорный объект, основывая фактически требования на переходе права собственности от ответчика к Обществу  согласно соглашению от 18.01.2006  №128 об уступке прав по договору от 23.08.1993  №2.

То, что в абзаце 3 пункта 19 Постановления №10/22  содержится указание на право давностного владельца (в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен) обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, не свидетельствует о возможности Общества при рассмотрении дела по правилам искового производства реализовать это право в форме заявления ходатайства со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению нового требования в порядке особого производства.

         В связи с ликвидацией ответчика ЗАО «Строительная фирма РЭД»  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А56-50916/2011 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не оспорило судебный акт в этой части. Более того у суда первой инстанции с учетом представленных доказательств имелись к тому основания.

          Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

          Таким образом,  у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

 Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения, а также разрешает вопросы о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на возврат Обществу из федерального бюджета госпошлины по иску, о чем заявлено истцом в жалобе как основание для отмены судебного акта. Вместе с тем данное обстоятельство является устранимым по заявлению истца или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правомерным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2012 года по делу №  А56-50916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова