Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-71484/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-71484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мухина Д.С., доверенность от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-71484/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "МиР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС-СТРОЙ"

о взыскании 5 655 676 рублей 10 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «МиР» (далее – ООО «ПСК «МиР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИКС-СТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ») 5 655 676 рублей 10 копеек стоимости выполненных работ по договору от 11.04.2011 № Пс-5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.04.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание произведенные ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» платежи в счет исполнения обязательств по договору. В нарушение норм процессуального законодательства,  в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а так же ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» поддержала апелляционную жалобу.

ООО ПСК «МиР» отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» (генподрядчик) и ООО ПСК «МиР» (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2011 № Пс-5 в редакции дополнительного соглашения от № 1 от 29.04.2011, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить комплекс строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора в соответствии с требованиями проектной и  технической документации, а также произвести дополнительные работы (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, ООО «ПСК «МиР»  представлены акты от 31.10.2011 № 3, от 31.10.2011 №4, от 31.08.2011 № 2, от 25.05.2011 № 1 о приемке выполненных работ, подписанные со стороны генподрядчика без возражений и замечаний. Оплата выполненных ООО «ПСК «МиР» работ произведена ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» в полном объеме.

В рамках Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2011, ООО «ПСК «МиР» оказало ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» услуги по приобретению материалов и оборудования, по аренде оборудования и техники для выполнения работ на объекте: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 1 (севернее дома № 174 литера А по пр. Энгельса), (квартал 14 района «Северная долина») (пункты 4, 7 Дополнительного Соглашения).

Согласно двухстороннему Акту приема-передачи материалов от 10.10.2011 общая стоимость переданных материалов составила 7 028 400 рублей.

Частичное неисполнение ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» обязательств по оплате оказанных услуг и переданных материалов, послужило основанием для обращения ООО «ПСК «МиР» в арбитражный суд с иском о взыскании 5 655 676 рублей  задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «ПСК «МиР»  в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и изменил решение ввиду следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что расчет задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 31.10.2011, счетами от 10.10.2011 № 4, от 19.10.2011 № 5, от 23.11.2011 № 8, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Однако судом без достаточных оснований не дана оценка имеющейся в материалы дела расписке от 20.07.2011 о получении генеральным директором ООО «ПСК «МиР» - Парасовченко С.Ю. 900 000 рублей в счет аванса по договору № Пс-5 от 11.04.11. Платеж произведен с нарушением установленного законом и договором порядка оплаты. Однако нарушение финансовой дисциплины влечет негативные последствия только для совершивших платеж физических лиц. Задолженность в размере 5 655 676 рублей подлежит уменьшению на сумму неучтенного авансового платежа в размере 900 000 рублей.

Доводы жалобы о непредставлении истом приложений к исковому заявлению не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в остальной части.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, закрепленным в  пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующим право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения с указанием на то, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было, при этом суд не принимает возражения ответчика относительно неотражения данного заявления в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции.

ООО «ПРОМИКС-СТРОЙ» не подало в силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок в суд первой инстанции замечания на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-71484/2011 изменить в части взыскания основного долга и расходов по госпошлине, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Промикс-Строй» (ОГРН: 1079847088595, место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, ул. Востания д. 53 лит.  пом. 10Н) в пользу ООО ПСК «МиР» (ОГРН:  1107847390617, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красутского д. 4Б) 4 755 676 рублей задолженности и 46 778 рублей 38 копеек – расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова