Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-71704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-71704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Мерзлихин А.Н., доверенность от 18.06.2012 № 103;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9516/2012) общества с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012  по делу № А56-71704/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "С.М.Р."

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой"

о взыскании 525 127 рублей  95 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «С.М.Р.» (далее – ЗАО «С.М.Р.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой» (далее – ООО «СоюзБалтСтрой») 516 350 рублей задолженности за выполненные по договору от 30.03.2012 № 30/01/11 работы, 8 777 рублей 95 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СоюзБалтСтрой» просит решение от 19.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзБалтСтрой» (заказчик) и ЗАО «С.М.Р.» (подрядчик) заключен договор от 30.03.2011 № 30/03/11 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работу по нарезке температурно-усадочных швов в помещении паркинга. Состав, объеме и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Дополнительному соглашению определяются сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 14. Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Выполнение ЗАО «С.М.Р.» предусмотренных договором работ на сумму 516 350 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2011 на сумму 660 000 рублей и 21 350 рублей, подписанными заказчиком, и скрепленными оттиском его штампа.

Ненадлежащее исполнение ООО «СоюзБалтСтрой» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «С.М.Р.» в арбитражный суд с иском о взыскании 516 350 рублей задолженности. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в суд первой или в суд апелляционной инстанций не представлено.

В  соответствии со статьями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнено без законных оснований и взыскал сумму долга.

В связи с просрочкой ООО «СоюзБалтСтрой» исполнения денежного обязательства, ЗАО «С.М.Р.» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора правомерно начислило 8 777 рублей 95 копеек пени. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

ООО «СоюзБалтСтрой» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и выполненных работ не заявило.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и пени является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таких сведений ответчиком суду не представлено.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2012 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12 часов 35 минут 15.03.2012 и судебное разбирательство на то же время. Указанное определение направлено ООО «СоюзБалтСтрой» по единственно известному адресу: 194021, Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 28, лит. А, пом. 8Н. Указанный адрес является юридическим адресом (местом нахождения) ООО «СоюзБалтСтрой», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2011.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 45).

Таким образом, следует признать, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 15.03.2012, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-71704/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова