Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-62770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-62770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Потуданский М.Б. по доверенности от 30.12.2011 №238/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8966/2012)  ОАО "Первая грузовая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-62770/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО  "Трансойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец, ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ответчик, ООО «Трансойл») 6 123,52 рублей задолженности по договору №ДД/ФКРС/ППС-123/9 от 01.06.2009 и 163,37 рублей, 19,21 рублей - дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что отсутствие заявок на подготовку вагонов под налив не опровергает факт выполнения работ.

Ответчик, не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, его отказ в оплате при отсутствии заявки ответчика на проведение подготовки вагона и при одностороннем изменении истцом условий в части вида обработки и конечного нефтепродукта правомерен.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №ДД/ФКРС/ППС-123/9 от 01.06.2009(далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги оказывать услуги по подготовке вагонов-Цистерн под налив нефтепродуктов и проведение всех видов ремонта, а ответчик обязался принять услуги  и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора. Договор заключен в редакции Протокола согласования разногласий от 01.09.2009.

Стороны согласовали следующие условия:

Пункт 1.1. договора - Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить работы по подготовке вагонов-цестерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Подрядчика, по согласованному сторонами Графику подачи вагонов - цистерн для выполнения работ (Приложение N 1 к Договору);

Пункт 1.3 договора - Подрядчик оказывает Заказчику услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с железнодорожных путей общего пользования на/с тракционные/х пути/ей ППС, а Заказчик компенсирует понесенные Подрядчиком затраты.

Пункт 2.4.1. договора - Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения полного комплекта документов:

- двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, оформленных по согласованным формам;

- счета-фактуры,

- иных документов, предусмотренных договором.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

Истец выполнил работы по подготовки вагона - цистерны №54244702 из под нефти сырой под налив светлого нефтепродукта (1операция) с осветлением на основании заявки №4(8842-808-8814)от 02.03.2011.

03.03.2011 в соответствии с актом общей формы №24 от 03.03.2011 был выявлен брак воздушного клапана цистерны №54244702. Ответчик подал заявку №д5 об исправлении неисправности цистерны 03.03.2011 спорная цистерна была пропарена, промыта, дегазирована. О годности цистерны для производства огневых работ составлен акт №1852 от 03.03.2011 формы ВУ19.

Истец предъявил требование об оплате, в том числе и суммы 6 123,52 рублей задолженности за выполненные работы и 163,37 и 19,21 рублей дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Ответчик отказался оплачивать услуги, поскольку работы по подготовки вагона из-под темного нефтепродукта под светлый ООО «Трансойл» не заказывались, заявка №4(8842-808-8814)от 02.03.2011 ответчиком отменена, так как подана новая заявка №д5 работы, по которой оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзаца 2 пункта 3.1. договора в случае выявления подрядчиком на эстакадах ППС, во время проведения работ по заявке заказчика, необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных и не указанных заказчиком в первоначальной заявке (в т.ч. изменение вида подготовки) Сторонами для удостоверения названных обстоятельств составляется акт по форме акта ГУ-23, за подписью представителя подрядчика и представителя заказчика, на основании которого заказчиком производится корректировка заявки путем подачи заявки на дополнительные работы с указанием вида и объема необходимых дополнительных работ.

Ответчик 02.03.2011 предоставил на согласование истцу заявку №4 на горячую обработку (осветление, 1 операция по ГОСТ 1510-84) вагона № 54244702 из-под нефти сырой под светлый нефтепродукт.

В связи с тем, что  ходе осмотра цистерны был выявлен брак воздушного клапана ответчик скорректировал первоначальную заявку и путем оформления заявки №5 от 03.03.11 на проведение горячей обработки цистерны в ремонт (1 операция по ГОСТ 1510-84), а не под налив.

Таким образом, с ответчик в соответствии с условиями договора в части корректировки заявок аннулировал первоначальную заявку №4 в связи с обнаружением неисправности вагона и заказал иной вид подготовки.

Подготовка цистерны в ремонт была выполнена истцом (акт сдачи приемки выполненных работ и услуг №028 от 05.03.2011 и оплачена ответчиком в размере 6 123, 52 рублей (счет-фактура №фКрс/003664 от 05.03.2011, платежное поручение №693 от 28.01.2011) (т.2, л.д. 9,10).

В соответствии с требованиями типового технологического процесса МПС СССР от 03.05.1982 № Г-14540 "Работы железнодорожных станции по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" технологический процесс обработки цистерн при подготовке к ремонту (пункт 3.5.) осуществляется в следующем порядке:

В цистерны из-под светлых продуктов после открытия крышек люков котлов (колпаков) опускаются вакуум-рукава сливных приборов, включается вакуум-установка и производится удаление остатка в вакуум-резервуары. Затем вакуум-рукава из котлов извлекаются и опускаются пропарочные рукава. После удаления остатка у цистерн, имеющих сливные приборы, а также у цистерн из-под темных продуктов открываются клапаны и крышки (заглушки) сливных приборов, в котлы опускаются пропарочные рукава. Во все цистерны подается пар под давлением 0,8-1,0 МПа и производится пропарка.

При плюсовой температуре пропарку котлов цистерн из-под темных нефтегрузов производить не обязательно, достаточно удалить остаток нефтепродуктов. При минусовой температуре, а также при необходимости удаления из котлов высоковязких продуктов следует предварительно производить пропарку, а затем промывку. Для промывки котла в цистерну опускается промывочный агрегат, подается горячая вода или горячая вода с растворителями, имеющая температуру до 90 град. С и под давлением до 2,0 МПа.

После пропарки (промывки) пропарочные рукава (промывочные агрегаты) из котлов извлекаются и опускаются дегазационные рукава. Одновременно в цистерны без нижних сливных приборов опускаются таюке и вакуумные рукава. Включается вентиляционная установка и с помощью подаваемого воздуха производится дегазация и охлаждение котлов. Из цистерн без нижнего сливного прибора одновременно с дегазацией производится удаление конденсата из котлов, с помощью вакуум-установки. После этого дегазационные рукава из котлов извлекаются.

Аналогичным способом производится обработка котлов цистерн из-под темных нефтегрузов под налив светлых нефтегрузов (пункт 3.2. Технологического процесса). Таким образом, истец требует повторной оплаты за фактически проведенную только один раз работу.

Одновременно с этим ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» не содержит правила о том, что после проведения ремонта вагон должен обрабатываться горячим способом (по 1 операции) под налив светлого нефтепродукта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что  истец не правомерно требует дополнительной оплаты подготовки вагонов из-под нефти (темный нефтепродукт) под светлый нефтепродукт по отмененной заявке.

Заявка на обработку вагона после ремонта под светлый нефтепродукт поданной со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии согласованной заявки (задания) на оказание услуг по пропарке горячим способом цистерны после ремонта под светлый нефтепродукт, у ответчика не возникает обязанности по оплате услуг.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу №А56-62770/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова