Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-66020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-66020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Порунова А.Н. по доверенности от 12.01.2012 № 01-036

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4974/2012) ФГУП «Балтийское БАСУ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-66020/2011 (судья Закржевская), принятое

по иску ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (ОГРН 1057811973339, адрес:

  198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41)

к ФГУП «Балтийское БАСУ» (ОГРН 1027802757256, адрес: 198095, Санкт-Петербург,

   Элеваторная площадка, д. 1)

о взыскании 547 100,64 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – истец, ЗАО «Канонерский судоремонтный завод») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское БАСУ» (далее – ответчик, ФГУП «Балтийское БАСУ») задолженности в размере 547 100,64 руб. в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 84/2010 от 25.11.10.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 5 032 309,62 руб. (л.д.59). В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2012 (л.д. 60), ответчик признал исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 с федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское БАСУ» в пользу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» взыскан долг – 5 032 309,62 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения. В то же время из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими именно выводами суда по обстоятельствам дела не согласен заявитель жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

25.11.2010 стороны заключили договор № 84/2010 на ремонт м/б «Ясный» (далее – договор № 84/2010) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 84/2010 заказчик (ФГУП «Балтийское БАСУ», ответчик по настоящему делу) передает, а исполнитель (ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», истец по настоящему делу) принимает заказ на ремонт м/б «Ясный, в дальнейшем именуемое «Судно», и выполняет работы в объеме заказа и прилагаемой ведомости-смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 3.1. указанного договора и составила 6 315 518,34 руб. Дополнительным соглашением № 2 к договору № 84/2010 (л.д. 43) сторонами была установлена общая стоимость ремонта судна с учетом дополнительных работ согласно исполнительной ведомости-смете, которая составила 10 903 762,27 руб. с учетом НДС 18%. Этим же дополнительным соглашением сторонами был установлен срок окончания ремонта – 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 84/2010 ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом в течение 60 дней после подписания сторонами акта приемки судна из ремонта.

В материалы дела представлен акт приемки судна из ремонта, подписанный обеими сторонами договора, с указанием, что датой окончания работ по ремонту является  28.02.2011.

Кроме того, в материалах дела присутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту м/б «Ясный», подписанные сторонами договора: № 361 от 30.12.2010 (л.д. 11-20), № 18 от 31.01.2011 (л.д. 21-32), № 45 от 28.02.2011 (л.д. 34-41), из которых следует, что в истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору и дополнительным соглашениям к нему стоимостью 10 903 762 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена частично, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 5032309,62 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 56).

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 части 2 статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, фактические обстоятельства, которые надлежало установить для принятия обоснованного решения по иску и сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, актом взаимных расчетов, которые были подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждаются факт выполнения истцом работ по договору и передача результата этих работ заказчику.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что оплата произведена заказчиком частично – неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 5 032 309,62 руб.

Поскольку в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-66020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина