Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-53286/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-53286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Гилоян М.А., доверенность от 18.06.2012; Чернов Б.С., доверенность от 23.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5322/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-53286/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-энергетическая компания "Кедр"

3-и лица:

Администрация МО г. Коммунар Якушев Глеб Андреевич

о взыскании 2 600 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – ООО «ДорРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-энергетическая компания «Кедр» (далее – ООО ПЭК «Кедр») 2 600 000 рублей задолженности по договору от 27.04.2011 № 27/04.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «ДорРемСтрой», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 03.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. ООО «ДорРемСтрой» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, имеющим значения для дела. Податель жалобы заявил, что при ознакомлении с материалами дела, представителем ООО «ДорРемСтрой» установлен факт отсутствия в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, что свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте выполнения ООО «ДорРемСтрой» работ, что свидетельствует о наличии обязанности со стороны ООО ПЭК «Кедр» по их оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела № А56-53286/2011 аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.01.2012 года. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются основанием для отмены решения суда в любом случае.     

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО г. Коммунар.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «ДорРемСтрой» поддержал иск в полном объеме, директор ООО ПЭК «Кедр» возражал против удовлетворения исковых требований, повторно заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, указав, что подписи и печати от имени Генерального директора Гакал С.В. совершены неустановленным лицом.

Представитель Администрации МО г. Коммунар пояснила, что между Администрацией и ООО ПЭК «Кедр» существовали продолжительные взаимоотношения, в ходе которых со стороны ООО ПЭК «Кедр» перед Администрацией образовалась задолженность (установленная решением арбитражного суда по делу № А56-1359/2007). ООО ПЭК «Кедр» предложило Администрации исполнить денежные обязательства в натуре, путем проведения ремонтных работ дорожного покрытия, находящегося в ведении Администрации МО г. Коммунар, для чего ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «ДорРемСтрой».

ООО ПЭК «Кедр» поясняет, что подпись на договоре от 27.04.2011 № 27/04 и акте о приемке выполненных работ от 04.05.2011, справке о стоимости выполненных работ от 04.05.2011 предположительно выполнены Якушевым Глебом Андреевичем, который превысил переданные ему по доверенности от 22.04.2010 № 4/10 полномочия.

Для проверки довода ООО ПЭК «Кедр», апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Якушева Глеба Андреевича. Указанное лицо уклонилось от явки в судебное заседание. Однако, из представленных Администрацией дополнительных документов, следует, что Якушев Глеб Андреевич являлся заместителем генерального директора ООО ПЭК «Кедр» и принимал участие в совещание при главе администрации Гатчинского Муниципального района, в ходе которого был заслушан доклад генерального директора ООО ПЭК «Кедр» Гакала С.В. о реализации инвестиционного проекта в МО город Коммунар Гатчинского муниципального района (Протокол от 27.09.2011). Ранее – 08.08.2011, Гакалом С.В. направлено письмо Главе Администрации МО «Город Коммунар» о готовности ООО ПЭК «Кедр» рассмотреть варианты и условия инвестирования застроенной территории 3-го Микрорайона г. Коммунара, предоставленные Администрацией МО «Город Коммунар», согласно пункту 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 462 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПЭК «Кедр» (заказчик) и ООО «ДорРемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2011 № 27/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по улице Ленинградское шоссе на территории МО  г. Коммунар Гатчинского муниципального района ЛО.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрен срок начала  - в течение пяти дней с момента подписания договора и окончания выполнения работ  - 08.05.2011.

Стоимость работ по договору составила 2 600 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлен срок оплаты заказчиком выполненных работ не позднее 30 мая 2011 после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение ООО «ДорРемСтрой» предусмотренных договором работ на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек подтверждается актом от 04.05.2011 приемки выполненных работ, подписанным заказчиком, и скрепленным оттиском его штампа, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011. Письмом от 08.08.2011 № 29-08 ООО ПЭК «Кедр» гарантировало оплату выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ООО ПЭК «Кедр» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ДорРемСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2011 по делу №  А56-53286/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая компания «Кедр» (ОГРН: 1044702084107,  место нахождения: 188320, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Западная, 1 ) в пользу ООО «ДорРемСтрой» (ОГРН: 1087847003078, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116/1 литера Е) 2 600 000 рублей задолженности, 36 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова