Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-68453/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-68453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-68453/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика: представителя управления Одноконной О.В. по доверенности от 30.12.2011, отдел извещен, представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать незаконным и отменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее – Отдел) от 22.11.2011 к протоколу № 4026 от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

Решением суда от 23.01.2012 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.01.2012 отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2011 по 01.11.2011 общество в качестве принимающей стороны поставило на миграционный учет по своему юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39. корп. 1, литера А, 200 иностранных граждан.    

Установив в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 01.11.2011 по 03.11.2011, что иностранные граждане по указанному адресу фактически трудовую деятельность не осуществляли, в указанной организации фактически не находились, в связи с отсутствием общества по юридическому адресу, Отдел сделал вывод о недостоверности представленных обществом сведений о месте пребывания иностранных граждан, в связи с чем 03.11.2011 составил в отношении общества протокол № 4026 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

22.11.2011 должностным лицом Отдела вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 350 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Отдела, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил его заявление, исходя из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим причинам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает под собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменены нарушения требований статей 21 и 22 Закона N 109-ФЗ, а именно - заявитель, являясь принимающей стороной, осуществил действия по постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу места пребывания: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, помещение 2-Н, 14-Н, литера А, но при этом указал в уведомлении о прибытии иностранных граждан в место пребывания недостоверные сведения о фактическом адресе пребывания, нахождения и работы иностранных граждан, поскольку по данном адресу ни общество, ни иностранные граждане фактически не находились.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2011 № 75110А/2011 юридическим адресом общества является адрес: Санкт-Петербург, проспект Ударников, номер дома 39, корпус/строение 1, литера А (далее также – спорный адрес, спорное помещение).  

Поскольку положения Закона № 109-ФЗ позволяют принимающей стороне указать свой юридический адрес в качестве места пребывания иностранных граждан, то Отдел пришел к неправильному выводу о недостоверности представленных обществом сведений о месте пребывания иностранных граждан.     

Также судом принят во внимание представленный заявителем договор аренды от 23.05.2011 № 107/34-06 с арендодателем - закрытым акционерным обществом «Ника» (далее – ЗАО «Ника»), право собственности которого на спорное помещение подтверждается свидетельством № 295746 серии 78-ТИ от 16.05.2003, регистрационный № 1282669.1.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Управление в апелляционной жалобе указало, что спорное помещение являются собственностью города Санкт-Петербурга, никому не отчуждалось, в аренду не передавалось.

Подателем жалобы представлена выписка Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.04.2012 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, помещение 2-Н, 14-Н, литера А, из которой следует, что данное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором от 14.07.2011 № 07-Б003190 спорное помещение передано собственником в безвозмездное пользование ГОУ ДОД «Центр физкультура и здоровье» Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 40-42).

Возражая против указанного довода Управления, представитель общества заявил о том, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, помещение 2-Н, 14-Н, литера А, использовалось им на законных основаниях – по договору аренды с ЗАО «Ника» от 23.05.2011 (л.д. 47-48). Срок действия договора аренды – с 23.05.2011 по 23.04.2012.

Обществом также заключен договор аренды с ООО «Офисный центр «К-12» от 08.06.2011, по которому оно приняло в пользование помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литера А, помещение 6-Н.

При этом представитель общества указал, что наряду с арендой помещения у ООО «Офисный центр «К-12», оно продолжало пользоваться спорным помещением по договору аренды с ЗАО «Ника» от 23.05.2011.

Ссылка общества на то, что предоставляя сведения о месте пребывания иностранных граждан, оно предполагало, что предоставляет достоверные сведения в соответствии с заключенным договором аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Термин "заведомо", использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения осведомлен об их ложности.

Материалами проверки с выходом в спорный адрес подтверждается, что в спорных помещениях располагаются: отделение вселения и регистрационного учета граждан и бухгалтерия, приемная депутата Тимофеева А.А., ГОУ ДОД «Центр физкультура и здоровье», СПб ГУП «ВЦКП МКЖХ» (пункт приема населения),  ОАО «ЖКС-2 Красногвардейского района», ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения». Согласно также справке ОАО «ЖКС-2 Красногвардейского района» ЗАО «Ника» по спорному адресу никогда не находилось. Обратного заявителем не доказано.    

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления обществом доказательств, подтверждающих фактическое пользование помещением по договору аренды от 23.05.2011 с ЗАО «Ника» (акты приема-передачи помещений, документы по внесению арендной платы), однако такие документы представлены не были.

Подлинных документов о праве собственности ЗАО «Ника» на спорные помещения заявителем также не представлено. Удовлетворительных объяснений тому, где находятся иностранные граждане, зарегистрированные по спорному адресу, как месту пребывания, общество не привело.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что зарегистрированные иностранные граждане (по списку л.д. 51-59) ни одного дня не проживали и не работали по спорному адресу.

Следовательно, заявитель, сообщая сведения о месте пребывания иностранных граждан в спорных помещениях, не мог не знать об их недостоверности, а значит, в данном случае со стороны общества имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

С учетом изложенных выше норм и установленных фактических обстоятельств следует признать, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, в том числе и вины, по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ и неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме, поскольку общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих мер для его исполнения не приняло, допустило виновное представление заведомо недостоверных сведений о месте пребывания иностранных граждан.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-68453/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карат» (195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, литера А, помещение 2-Н ОГРН 1117847192330) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 11, корпус 1) от 22.11.2011 к протоколу № 4026 от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова