Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-65413/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-65413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-65413/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) закрытого  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании неустойки

при участии:   от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

закрытое  акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество, ЗАО "СГ "УралСиб", ОГРН 1027739022376; место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания, ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) о взыскании 31 537 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 07.02.2012, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль, застрахованный обществом. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу № А56-32363/2010 с компании в пользу общества взыскано 24 920 руб. 37 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено компанией 12.11.2010 в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда. 

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)  установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае - страховщику потерпевшего.

В рассматриваемом деле истцом предъявлена к уплате неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку претензия общества о выплате возмещения получена компанией 31.03.2008 и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок, то обществом начислены пени, которые предъявлены ко взысканию в судебном порядке.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд, применив указанный срок, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия истца от 18.03.2008 получена ответчиком 31.03.2008.

Следовательно, по состоянию на 01.05.2008 срок исполнения обязательства, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, наступил.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному обществом требованию составляет три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, общество не вышло за его пределы. Поэтому срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование) истцом не пропущен.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. Общество обратилось с иском о взыскании неустойки 30.11.2011.

Поэтому срок исковой давности по уплате неустойки за период с 30.11.2008 по 12.11.2010 не пропущен.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

В отношении требования о начислении неустойки за период с 01.05.2008 до 30.11.2008 срок исковой давности применен судом первой инстанции правильно, в данной части в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 30.11.2008 по 12.11.2010 (708 дней) в сумме 17 643 руб. 36 коп. отказано необоснованно, решение суда в данной части подлежит отмене, а иск общества - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-65413/2011 в части отказа в удовлетворении иска закрытого  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56) о взыскании 17 643 руб. 36 коп. неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) в пользу закрытого  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 17 643 руб. 36 коп. неустойки, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова