Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-9048/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-9048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ленотделкомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-9048/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Ленотделкомплект»

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:   от истца (заявителя): Михайлова С.Г. по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика (должника): Пашковой Н.С. по доверенности от 03.10.2011 №10;

установил:

закрытое акционерное общество «Ленотделкомплект» (далее - общество, ЗАО «Ленотделкомплект», заявитель, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. дом 22, литера А, ОГРН 1027801531108) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – служба, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3) от 15.02.2012 № 071-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2012 требования общества удовлетворены, постановление службы признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 30.03.2012, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что нарушений при производстве по административному делу им не допущено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда в отношении вывода о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель службы доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель службы считает доводы апелляционной жалобы общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2012 на основании уведомления о проверке №2/074Ув3-12 от 06.02.2012 службой проведена проверка сноса зданий сноса (демонтажа) зданий по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Заозерная ул., д. 3а, литера Г, в ходе которой установлено, что общество осуществляет строительство (демонтаж) объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (осуществляется демонтаж несущих стен зданий: нежилое здание (здание колерного участка, механического цеха), нежилое здание (здание трансформаторной подстанции), что является нарушением пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки службой составлен акт проверки №2/074А5-12 от 09.02.2012, протокол № 65-12 от 09.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.    

Постановлением № 071-12 от 15.02.2012 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа.    

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако признал незаконным и отменил постановление ввиду того, что допущенные службой при привлечении лица к административной ответственности процессуальные нарушения (ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При этом в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки представитель общества по доверенности от 25.11.2011 – заместитель директора по строительству Петрушко М.М. не является законным представителем юридического лица ввиду того, что доверенность была ему выдана ООО «Ленотделкомплект», которое является правопредшественником ЗАО «Ленотделкомплект», а не самим ЗАО «Ленотделкомплект».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Из материалов дела видно, что 14.12.2011 ООО «Ленотделкомплект» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Ленотделкомплект». Следовательно, с указанной даты ООО «Ленотделкомплект» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования (свидетельство от 14.12.2011, л.д. 74, том 1).

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Петрушко М.М. не являлся законным представителем ООО «Ленотделкомплект» в силу пункта 4 статьи 188 ГК Российской Федерации, так как действие доверенности от 25.11.2011 прекратилось вследствие прекращения юридического лица, от имени которого была выдана доверенность.

В отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации при реорганизации юридического лица имеет место правопреемство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В данном случае, с учетом содержания передаточного акта от 16.08.2011, в отношении общества имело место универсальное (полное) правопреемство, что не оспаривается и самим заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением, как правопреемник привлеченного к административной ответственности ООО «Ленотделкомплект».

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО «Ленотделкомплект» на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела и привлечения к ответственности ООО «Ленотделкомплект» прекратило свое действие, а значит, у него не возникло обязательства по уплате штрафа, которое могло перейти к его правопреемнику - ЗАО «Ленотделкомплект».

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Однако в настоящем случае к административной ответственности привлечено не вновь возникшее юридическое лицо (заявитель), а прекращенное в установленном порядке  ООО «Ленотделкомплект». 

Из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Решение арбитражного суда должно отвечать требованиям статьи 211 АПК РФ, которые изложены в законе с учетом того, что заявителями по данным делам могут выступать лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения привлеченного к административной ответственности ООО «Ленотделкомплект», заявитель не указал, каким образом оспариваемое постановление, вынесенное в отношении другого лица и которое не может быть исполнено связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица, нарушает в данном случае права ЗАО «Ленотделкомплект».

ЗАО «Ленотделкомплект» не представило доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов постановлением от 15.02.2012 № 071-12.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных ЗАО «Ленотделкомплект» требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-9048/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ленотделкомплект» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. дом 22, литера А, ОГРН 1027801531108) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3) от 15.02.2012 № 071-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова