Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-65710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-65710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5984/2012)  ООО "Петрострой-проект"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.20.2012 по делу № А56-65710/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ООО "Регард"

к ООО "Петрострой-проект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Регард» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой-проект» (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 727 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 4 от 10.05.2011г., договору от 06.06.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать 627 000 руб. 00 коп. долга, в связи с тем, что после обращения с иском в суд ответчик оплатил 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 09.12.2011 № 998. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.20.2012 по делу № А56-65710/2011 заявленные  требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Петрострой-проект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не присутствовал в предварительном судебном заседании, согласие на продолжение рассмотрения дела не давал, правовую позицию изложить не смог. Возражений по существу спорных правоотношений и принятого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.05.2011г. между сторонами был заключен договор № 4 на предоставление в эксплуатацию механизмов с обслуживающим персоналом, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ООО «Петрострой-Проект») принимает для выполнения объемов работ технически исправный механизм (оборудование) – экскаватор-погрузчик Venieri 10.23С, обеспечивает при производстве работ безопасные условия его эксплуатации, а ООО «Регард» обеспечивает техническое содержание экскаватора-погрузчика Venieri 10.23С в исправном состоянии.

06.06.2011г. между ООО «Петрострой-Проект» и ООО «Регард» был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, согласно которому ООО «Регард» (исполнитель) предоставляет механизмы для выполнения работ на объектах заказчика, а ООО «Петрострой-Проект» (заказчик) оплачивает услуги на основании счета исполнителя не позднее 10 рабочих дней от даты выставления счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В июне - октябре 2011 года Общество (исполнитель) оказало Фирме (заказчик) услуги, предусмотренные договорами на сумму 1 585 050 руб. 00 коп.

Заказчик оплатил 858 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 № 269, от 24.06.2011 № 346, от 19.07.2011 № 458, от 26.07.2011 № 500, от 26.08.2011 № 631, от 12.09.2011 № 698 (л.д. 39-44).

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, истец направил ответчику претензию от 21.11.2011г. № 18 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Факт неоплаты имеющейся задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актми оказанных услуг от 31.05.2011 № 23, от 15.06.2011 № 28 и 29, от 30.06.2011 № 38 и 39, от 05.07.2011 № 42 и 41, от 15.07.2011 № 47 и 48, от 31.07.2011 № 53 и 54, от 15.08.2011 № 60 и 61, от 31.08.2011 № 65, от 15.09.2011 № 70, от 30.09.2011 № 76, от 10.10.2011 № 79 (листы дела 22-38) и актом сверки взаимных расчетов (л.д.12), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании, согласие на продолжение рассмотрения дела не давал, правовую позицию изложить не смог, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела уведомления-возврата заказного письма № 11683 (л.д.60) явствует, что суд первой инстанции извещал ответчика по единственному имеющемуся в материалах дела адресу. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой органа почтовой связи «об истечении срока хранения».

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ответчика о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик также не явился.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2011г. по делу №  А56-65710/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова