Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-58975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-58975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3133/2012) ООО "Торговый Дом "КОСМОС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-58975/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску ООО "Рыбинсккабель"

к          ООО "Торговый Дом "КОСМОС"

о          взыскании 135 628 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рыбина С. А. (доверенность от 01.02.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (ОГРН 1097610003006; далее – ООО «Рыбинсккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОСМОС» (ОГРН 1067847366432; далее – ООО «ТД «КОСМОС», ответчик) о взыскании 135 628 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара.

Определением от 22.12.2011 принят к рассмотрению встречный иск ООО «ТД «КОСМОС» о взыскании с ООО «Рыбинсккабель» 137 634 руб. 66 коп. пени за просрочку поставки продукции на основании договора поставки от 26.01.2011 №49585, из них: 135 628 руб. 12 коп. путем зачета денежных средств в счет оплаты задолженности ответчика, 2 006 руб. 54 коп. – сверх указанной задолженности, а также 5 000 руб. судебных издержек.

Решением от 08.02.2012 суд взыскал с ООО «ТД «КОСМОС» в пользу ООО «Рыбинсккабель» 135 628 руб. 12 коп. долга и 5 068 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «КОСМОС» просит решение суда от 08.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска ответчика, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Рыбинсккабель», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

ООО «ТД «КОСМОС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: протокола осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде, оформленного нотариусом;       заявления Королева В.А. о подписании им от имени ООО «Рыбинсккабель» договора поставки от 26.01.2011 №49585 со спецификацией№1; копий спецификации и товарно-транспортных накладных с контрагентом, по которым поставщиком являлось ООО«Рыбинсккабель».

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, не направил доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, ООО «Рыбинсккабель».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ООО «Рыбинсккабель» счетов, ООО «ТД «КОСМОС» произвело предварительную оплату кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 6 965 064 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Рыбинсккабель»  поставило ответчику товар на общую сумму 7 100 692 руб. 32 коп.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности в материалы дела истцом представлены товарные накладные от 22.03.2011 № 1610, от 07.04.2011 № 2069, соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и доверенности.

ООО «Рыбинсккабель», ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «КОСМОС» обязанности по оплате товара в сумме 135 628 руб. 12 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая требования ООО «Рыбинсккабель», ООО «ТД «КОСМОС» сослалось на то, что поставка товара осуществлена истцом с нарушением срока, установленного договором поставки от 26.01.2011 №49585, заявив встречный иск о взыскании с ООО «Рыбинсккабель» 137 634 руб. 66 коп. пени за просрочку поставки продукции на основании договора поставки от 26.01.2011 №49585, из них: 135 628 руб. 12 коп. путем зачета денежных средств в счет оплаты задолженности ответчика, 2 006 руб. 54 коп. – сверх указанной задолженности.

При разрешении настоящего спора суд правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ. При этом суд исходил из установленного в ходе исследования обстоятельств дела факта поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, а также отсутствия доказательств его оплаты покупателем на общую сумму 135 628 руб. 12 коп.

Вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 135 628 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «ТД «КОСМОС» задолженность в указанной сумме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая ООО «ТД «КОСМОС» в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Рыбинсккабель» 137 634 руб. 66 коп. пени за просрочку поставки товара на основании договора поставки от 26.01.2011 №49585, суд указал на нарушение ответчиком статьи 75 АПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела,  товар поставлялся истцом на основании счетов, которые не содержат положений об ответственности сторон за просрочку поставки товара.

В данном случае неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена в спецификации от 26.01.2011 №1 к договору. Подлинный экземпляр спецификации с подписями уполномоченных лиц по требованию суда не представлен. Истец также подтвердил, что договор поставки от 26.01.2011 №49585 и спецификацию от 26.01.2011 №1 к договору он не подписывал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена только в документе, существование которого истцом оспаривается, а сам документ не представлен в материалы дела (с учетом положений статьи 434 ГК РФ, предусматривающих заключение договора в письменной форме таким образом, чтобы можно было достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору), апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, равно как и вывод об отказе в удовлетворении требований о ее взыскании и необоснованности встречного иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-58975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова