Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А42-5833/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А42-5833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкино йА.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Мериновского М.В. по доверенности от 17.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8275/2012)  (заявление)  Сельскохозяйственному производственному кооперативу оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.03.2012 по делу № А42-5833/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Статус Норд"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус Норд» (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица капитана Орликовой, 18-12, ОГРН 1065190083640) (далее – ООО «Статус Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческо - промыслового хозяйства малочисленных народов Севера «Оленевод»  (место нахождения: 184595, Мурманская область, Ловозерский район, село Краснощелье, улица Свириденко, дом 14, 183010, город Мурманск, улица Траловая, дом 12а, офис 415, ОГРН 1025100676480 (далее - СХПК ОПХ МНС «Оленевод», ответчик) 344 272 руб. задолженности и 450 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С СХПК ОПХ МНС «Оленевод» в пользу ООО «Статус Норд» взыскано  344 272 руб. задолженности, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 529,5 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с СХПК ОПХ МНС «Оленевод» задолженности в размере 344 272 руб.  и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, договор, на основании которого истец взыскивает задолженность, является незаключенным, так как отсутствуют заявки на поставку товара, предусмотренные пунктом 1.1 договора. Представленные истцом в материалы дела накладные и счета-фактуры не содержат сведений о том, что поставка по ним осуществлялась по договору от 15.01.2007, следовательно, в данном случае имеет место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товаров поставленных за период с августа 2007 года по август 2008 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебное решение законным и обоснованным.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между СХПК ОПХ МНС «Оленевод» (покупатель) и ООО «Статус Норд» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ (далее- договор), по условиям которого продавец обязуется в течение действия договора поставлять согласно заявке на поставку ТМЦ (товар), а покупатель - принять и оплатить его в согласованные сроки. При этом  цена товара, ассортимент, количество, тара, сроки оплаты и условия поставки отражаются в счете-фактуре, товарной накладной Торг-12, на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункту 2.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 7, и составляет один год, с возможность дальнейшей его пролонгации, если ни одна из сторон не сообщит о намерениях его расторжения.

Оплата каждой партии товара производится в течение 3-х дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик выполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 3 153 450руб.,  однако покупатель допустил просрочку в оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 007 192 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения  ООО «Статус Норд» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 344 272 руб. задолженности и 450 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности по договору, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов  до 250 000 руб.

Заявление ООО «Статус Норд» о взыскании с ответчика 50 000руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде,  удовлетворено частично – в размере 35 000руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). К существенным условиям договора поставки также относится срок поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  ООО «Статус Норд» по  договору от 15.01.2007 поставило СХПК ОПХ МНС «Оленевод» товар на общую сумму 3 153 450 руб., покупателем произведена частичная оплата принятого товара, задолженность по состоянию на 22.02.2012 составила 344 272 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что договор от 15.01.2007 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по сроку и предмету поставки, являющими существенными условиями договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.1, 2.1 договора от 15.01.2007, статьей 71 АПК РФ признал, что товар по товарным накладным (л.д. 77, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 44-45, 47, 49,51, 53-54, 56, 58, 60, 62, 64-65, 67, 69, 71, 73) поставлялся ООО «Статус Норд»  в счет исполнения спорного договора. Последующее принятие СХПК ОПХ МНС «Оленевод» товара по накладным подтверждает согласование сторонами ассортимента, количества, качества и цены товара. Со стороны покупателя товарные накладные подписаны представителем с проставлением печати СХПК ОПХ МНС «Оленевод». Впоследствии ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного истцом.

В рассматриваемом случае сведения об ассортименте, количестве и стоимости товара отражены в товарных накладных на передачу товара, что предусмотрено пунктом  2.1 договора, следовательно, данные товарные накладные являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.1, 2.1 договора, сделал правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и признал договор от 15.01.2007 заключенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанций о взыскании задолженности в размере 344 272 руб. по договору от 15.01.2007 соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ.

В части доводов ответчика о пропуске ООО «Статус Норд» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товаров поставленных за период с августа 2007 года по август 2008 года, суд апелляционной инстанции поясняет.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании актов сверки расчетов от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 21), подписанного от имени СХПК ОПХ МНС «Оленевод» - Денисовым (заместитель по производственным вопросам), от 30.06.2010 (т. 2 л.д. 1), подписанного от имени СХПК ОПХ МНС «Оленевод» - Маягиным В.Е. (председатель СХПК ОПХ МНС «Оленевод» (т. 1 л.д. 103) и заверенных соответствующими печатями организации, гарантийного письма (т. 1 л.д. 106), подписанного председателем  СХПК ОПХ МНС «Оленевод» Терентьевым А.А., суд, установив факт признания ответчиком долга, правомерно пришел к выводу о наличии основания для перерыва срока исковой давности.

Ссылка СХПК ОПХ МНС «Оленевод» на то, что заместитель председателя Денисов не имел полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга является несостоятельной.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

СХПК ОПХ МНС «Оленевод» не отрицает, что 31.12.2010 Денисов являлся заместителем председателя СХПК ОПХ МНС «Оленевод» по производственным вопросам, (протокол судебного заседания от 21.12.2011 т. 1 л.д. 15-17).

Судом установлено, что акт сверки от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 21) заверен оттиском печати СХПК ОПХ МНС «Оленевод», следовательно, полномочия заместителем председателя СХПК ОПХ МНС «Оленевод» по производственным вопросам Денисова вытекали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств, опровергающих названный вывод суда, СХПК ОПХ МНС «Оленевод» не представило.

Кроме того, представленными в материалы дела актом сверки от 30.06.2010,  подписанным председателем СХПК ОПХ МНС «Оленевод» Маягининым В.Е., и гарантийным письмом ответчика, составленным не ранее марта 2010 года, и подписанного председателем СХПК ОПХ МНС «Оленевод» Терентьевым А.А., подтверждается факт признания ответчиком задолженности перед истцом по договору от 15.01.2007.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, что согласно статье 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы относительно отсутствия в актах сверки ссылки на договор, в связи с чем, данные акты не свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения по поставке товаров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим заявлением  в суд (23.08.2011) не истек.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального законодательства не допущено, то правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2012 по делу №  А42-5833/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова