Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А26-1698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А26-1698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7534/2012)  ООО " Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-1698/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО " Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору № 1266 от 01.01.2007г. электроэнергию в декабре 2011г. в размере 1 680 072 руб. 79 коп., 1 376 руб. 89 коп. расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-1698/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания задолженности за ограничение потребления электроэнергии в сумме 1 376 руб. 89 коп. Податель жалобы указывает, что представитель истца не был допущен к электроустановкам ответчика, соответственно, ограничения или отключения ответчика от электроэнергии не произошло.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2007г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1266, в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2007г., дополнительных соглашений к нему, по которому  ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (потребитель) электроэнергии, которую последний, в свою очередь, обязался оплачивать с соблюдением условий договора.

Из материалов дела следует, судом установлено, что истец в декабре 2011 года отпустил ответчику электроэнергию в объеме, подтвержденном двухсторонним актом и, в соответствии с условиями договора, выставил к оплате счёт-фактуру от 31.12.2011г. на сумму 1 680 072,79 руб.

Поскольку ответчик не оплатил потреблённую в декабре 2011 года электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Размер задолженности за спорный период времени ответчиком не оспорен.

Помимо суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии, в сумме 1 376,89 руб.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе ОАО «Карельская энергосбытовая компания», сетевой организацией был организован выезд специалистов по месту нахождения электроустановок потребителя с целью ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно акту от 06.10.2011.г. представитель сетевой организации не был допущен к электроустановкам ответчика.  

Пункт 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. № 530., устанавливает, что инициатор введения ограничения режима потребления вправе потребовать компенсации потребителем затрат.

В соответствие с пунктом 5.8 договора энергоснабжения № 01266, потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы по ограничению и возобновлению подачи энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии в сумме 1 376,89 руб. Размер указанных затрат обусловлен выставленным истцу ОАО «МРСК Северо-Запада» счетом № 6829 от 31.10.2011г. на оплату стоимости услуг, связанных с введением частичного ограничения режима потребления ответчика, актом оказанных услуг на сумму 1 376,89 руб., фактом оплаты этих средств истцом по платежному поручению № 8171 от 30.11.2011г. в адрес сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данной сумму отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2012г. по делу №  А26-1698/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова