Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-71025/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-71025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-71025/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб"

к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ООО  "ТРАНСЛОДЖИКС ТРАК"

о прекращении производства по делу

          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 12, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1047855163840, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления 50 ФД № 842580, вынесенного 23.09.2011 старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 22.11.2011, принятого заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе на указанное постановление.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОДЖИКС ТРАК» (198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, лит. О, оф. 708).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс-Лизиинг СПб» просит определение суда от 05.04.2012 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Общество указывает, что основным видом деятельности ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» является лизинговая деятельность.

Транспортное средство «МАN TGS 18.36», государственный регистрационный знак В721УЕ98 передано по временное владение и пользование по договору лизинга ООО «ТРАНСЛОДЖИКС ТРАК», которое использовалось им в коммерческих целях, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, податель жалобы утверждает, что спор в связи с совершением юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, связан с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности и относится к компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 в 19 час. 50 мин. на 94 км 800 м автодороги М-10 «РОССИЯ», Ленинградское шоссе, при движении в населенном пункте Ямуга в сторону от Москвы с помощью специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-01СТ № 46080910, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение на 26 км/ч установленной скорости движения водителем автомобиля «МАN TGS 18.36», государственный регистрационный знак в В721УЕ98; собственником (владельцем) названного транспортного средства является ООО «Ренессанс-Лизинг СПб».

Поскольку в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23.09.2011 50 ФД № 842580 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество направило в Центр видеофиксации жалобу на указанное постановление.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации от 22.11.2011 № 36/Т-232 постановление от 23.09.2011 50 ФД № 842580  по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью указанного постановления и решения, ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью и не носит экономического характера, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Податель жалобы, ссылаясь на договор лизинга № 02-ТЛК/813/11 от 21.04.2011, заключенный с ООО «ТРАНСЛОДЖИКС ТРАК», указывает, что транспортное средство «МАN TGS 18.36», государственный регистрационный знак В721УЕ98, передано по временное владение и пользование лизингополучателю, то есть использовалось в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 г.).

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-71025/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова