Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-31472/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-31472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Кормилицыной Т.В. (доверенность от 26.03.2012)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5864/2012) ООО "ГазРегионЛизинг" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу № А56-31472/2011 (судья Колосова Ж.В.) об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по иску ООО "ГазРегионЛизинг"

к ООО "Торговый Дом "Антикс"

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере                                10 115 738 руб. 14 коп. и обязании возвратить предмет лизинга - линию по обжарке орехов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазРегионЛизинг» (далее – ООО «ГазРегионЛизинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антикс» (далее – ООО «Торговый Дом «Антикс», ответчик) о взыскании 10 115 738 руб. 14 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и обязании возвратить предмет лизинга - линию по обжарке орехов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца                   4 734 169 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 308 115 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора финансовой аренды незаключенным.

ООО "ГазРегионЛизинг" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об обеспечении иска, в котором  просило применить меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество – оборудование (линию по обжарке орехов, производства LAGO & MACHINERY, S.L., Испания, имеющую следующую комплектацию и дополнительное оборудование: печь модель Лайма F-18, транспортер с лопастями, газовую горелку, ленту охлаждения, щит управления, вертикальный транспортер, устройство очистки арахиса от кожицы мод. 6/300, циклон для сбора кожицы, станину с площадкой для монтажа оборудования, вибрационный стол 1000х500, переборочный стол – транспортер длиной 3 метра, вертикальный транспортер, устройство дробление ореха, круговую калибровку, аспирационную систему, дополнительные комплектующие), находящееся во владении ООО «Торговый Дом «Антикс» в нежилом (производственном) помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Свердлова, 1-ый микрорайон, дом. 15/17,

- запрета ответчику ООО «Торговый Дом «Антикс», ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», временному управляющему ООО «Торговый Дом «Антикс» -арбитражному управляющему НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Смирнову Алексею Игоревичу, иным лицам совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявления ООО «ГазРегионЛизинг» об обеспечении иска отказано.

На данное определение ООО «ГазРегионЛизинг» подано заявление об обжаловании данного определения, в котором истец просил определение отменить и принять указанные меры по обеспечению иска. Суть доводов заявления заключается в том, что меры, которые просит принять ООО «ГазРегионЛизинг», направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не окажут влияние на хозяйственную деятельность ответчика, не повлекут  причинение убытков.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просила отменить определение и удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов и размещенной информации, ООО "ГазРегионЛизинг" обратилось в суд с требованиями (уточненными в период рассмотрения спора) взыскать с ООО «Торговый Дом «Антикс»                                         9 115 738 руб. 14  коп.  задолженности по оплате лизинговых платежей ) по   договору от 23.07.2007 № 257-Л финансовой аренды (лизинга), а также обязать ООО "Торговый Дом "Антикс" возвратить ООО  "ГазРегионЛизинг"  оборудование - линию по обжарке орехов, производства LAGO & MACHINERY, S.L., Испания, имеющую следующую комплектацию и дополнительное оборудование: транспортер с лопастями,  печь модель Лайма F-18, газовую горелку, ленту охлаждения, щит управления, вертикальный транспортер, устройство очистки арахиса от кожицы мод. 6/300, циклон для сбора кожицы, станину с площадкой для монтажа оборудования, вибрационный стол 1000х500, переборочный стол - транспортер длиной 3 метра, вертикальный транспортер, устройство дробления  ореха, круговую калибровку, аспирационную систему, дополнительные комплектующие, в том состоянии, в котором  ответчик его получил, с учетом нормального  износа.

     ООО «Торговый Дом «Антикс»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  ООО  «ГазРегионЛизинг» о  взыскании                         4 734 169 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 308 115 руб. 53 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами  и   признании договора  финансовой  аренды  (лизинга)  незаключенным. Определением  от 01.11.2011   Арбитражный суд города Санкт - Петербурга  и  Ленинградской  области   принял данное встречное исковое заявление к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.

В дальнейшем (16.03.2012) истец обратился с заявлением об обеспечении первоначального иска в виде:

- наложения ареста на имущество – оборудование (линию по обжарке орехов, производства LAGO & MACHINERY, S.L., Испания, имеющую следующую комплектацию и дополнительное оборудование: печь модель Лайма F-18, транспортер с лопастями, газовую горелку, ленту охлаждения, щит управления, вертикальный транспортер, устройство очистки арахиса от кожицы мод. 6/300, циклон для сбора кожицы, станину с площадкой для монтажа оборудования, вибрационный стол 1000х500, переборочный стол – транспортер длиной 3 метра, вертикальный транспортер, устройство дробление ореха, круговую калибровку, аспирационную систему, дополнительные комплектующие), находящееся во владении ООО «Торговый Дом «Антикс» и расположенное в нежилом (производственном) помещении по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Свердлова, 1-ый микрорайон, дом 15/17,

- запрета ответчику ООО «Торговый Дом «Антикс», ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», временному управляющему ООО «Торговый Дом «Антикс» -арбитражному управляющему НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Смирнову Алексею Игоревичу, иным лицам совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО "ГазРегионЛизинг" мотивировало заключением ООО «Торговый Дом «Антикс» и ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» договора от 17.11.2010 №25/3ЮЛ-10-1, предметом залога по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств  являлось лизинговое имущество - печь модели «Лайма» 2007 года выпуска. Также  заявитель указал на факт возбуждения в отношении ООО «Торговый Дом «Антикс» дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем непринятие обеспечительных мер, по мнению ООО "ГазРегионЛизинг", может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска,  руководствуясь нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы жалобы относительно принятия обеспечительных мер с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотрения в данном делем как первоначального, так и встречного искового заявления, введения в отношении ООО «Торговый дом «Антикс» определением  суда от 30.11.2011 по делу №А56-53783/2011 процедуры банкротства наблюдение,  апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подход суда первой инстанции соответствует предъявляемым к участникам судебного разбирательства требованиям. При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции учтены данные по применению главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям  статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2012 года по делу №  А56-31472/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова