Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-69074/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-69074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):конкурсный управляющий Соколов М.И. паспорт от 23.07.2003  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8052/2012)    ОАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-69074/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ОАО «Банк ВТБ» включении в реестр требований ООО "Бакар-Трейд"

установил:

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 ООО «БАКАР-ТРЕЙД» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

На основании ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратился с требованием о включении требования в размере 8 866 345 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2012 требование Банка оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, а именно: заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании, представленная выписка из ЕГРЮЛ на Банк ВТБ (ОАО) не соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку выдана более чем за месяц до дня обращения в арбитражный суд.

Определением от 21.03.2012 требование возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 21.03.2012 отменить, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, так как  1) документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, направлены в суд до истечения установленного определением от 10.02.2012 срока, из чего следует, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 114, 129 АПК РФ; 2) во исполнение определения суда Банком было направлено письмо конкурсному управляющему по адресу г.Москва, Тессинский перелуок,3а, ответ на которое в Банк так и не поступил, таким образом, Банк не мог представить в суд указанные сведения, просил суд  рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда Конкурсный управляющий ОАО «Бакар-Трейд» Соколов М.И  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции правильным.

ОАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлении, они назначаются арбитражным судом.

Направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Очевидно, что направление документов 12.03.2012 не могло обеспечить получение их до установленного судом срока – 14.03.2012.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Кроме того, к письму, направленному во исполнение определения об оставлении требования без движения, Банк приложил лишь выписку из ЕГРЮЛ, доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов представлены не были, из чего следует, что обстоятельства, послужившие основанием к оставлению требования без движения устранены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе по данному обстоятельству доводы подлежат отклонению.

Обязанность предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, закреплена в ст. 100 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно п.п.33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2009 №269-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании указанной статьи, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование, что имело место в данном случае.

Ссылка на неполучение необходимой информации от конкурсного управляющего не может быть принята во внимание.

Из материалов дела видно, что письмо на имя конкурсного управляющего было направлено Банком по месту нахождения НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»: г.Москва, Тессинский перелуок,3а.

Между тем, согласно публикации в газете «Коммерсант» №207 от 03.11.2011 требование кредиторов следовало направлять исполняющей обязанности конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. по адресу: 199397, Санкт-Петербург, а/я 728, а после утверждения конкурсным управляющим Соколова Максима Игоревича по адресу: 196603, Санкт-Петербург, а/я 11, согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» №237 17.12.2011 под №78030022248.

При таких обстоятельствах, требование было возвращено Банку правомерно, основания отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-69074/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова