Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-27705/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-27705/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10489/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005г. по делу № А56-27705/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  ООО "Техсервис"

к  Балтийской таможне

о  признании бездействия незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.А. Матуа (доверенность от 10.01.05 №15/05)

от ответчика (должника): представителя А.А. Желновой (доверенность от 23.12.04 №04-19/2799)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 161415 рублей 24 копейки на расчетный счет Заявителя.

Решением от 21.09.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение Балтийской таможней (далее – таможня) подана апелляционная жалоба, в которой таможня просит решение от 21.09.2005г. отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с нарушением судом норм материального права при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, анализ представленных Обществом в таможенный орган документов позволяет опровергнуть довод Заявителя о том, что заявленная им таможенная стоимость была основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 01.03.2004г. №АS-18/2004 (л.д.27-34), заключенного с фирмой «Richill Industries LLS» (Финляндия),  ввезло на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации (ГТД)  №10216080/150205/0009529 (л.д.14-16) товар (кофе). В представленной 15.02.2005 в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделке с ввозимыми товарами.

Балтийской таможней в процессе таможенного оформления ГТД №10216080/150205/0009529 для принятия обоснованного решения по таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы: таможенная декларация страны вывоза, прайс-лист фирмы-производителя, калькуляция (формирование) себестоимости товара. Как указано в письме Балтийской таможни от 20.05.2005 №16-08/13519 (л.д.7-8), Общество запрошенные документы не представило, от определения таможенной стоимости другим методом и от консультаций с таможенным органом отказалось.

Таможенный орган в соответствии со статьей 16 пункт 2 , статьями 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании обезличенной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни по однородным товарам.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости сумма, подлежащая доначислению таможенных платежей, составила 161415 рублей 24 копейки и была уплачена ООО «Квазар» за ООО «Техсервис» на основании договора займа.

Считая действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 161415 рублей 24 копейки (л.д.11). В связи с тем, что в течение предусмотренного таможенным законодательством месячного срока таможенный орган не произвел возврат денежных средств по заявлению Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможни и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

          Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

        по цене сделки с ввозимыми товарами;

        по цене сделки с идентичными товарами;

        по цене сделки с однородными товарами;

        вычитания стоимости;

        сложения стоимости;

        резервного метода.

         Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

-   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

-    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

         В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.        

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

         Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, паспорт сделки, инвойс иностранной фирмы, коносамент, страховые документы содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков недостоверности и недостаточности представленных Обществом документов и сведений для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара, следует признать голословными, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

        Относительно довода таможни о непредставлении Обществом документов, запрошенных таможенным органом дополнительно, следует отметить, что в материалах дела имеется письмо Общества от 18.02.2005 №02Т-0105 (л.д.55), в котором декларант объясняет, по какой причине запрошенные  документы не могут быть им представлены. Как правомерно указал суд первой инстанции в решении от 21.09.2005г.,  таможенный орган не доказал, что непредставление дополнительных документов повлияло на возможность установить таможенную стоимость товара, и что у декларанта имелась возможность их представить.

        Обществом в  Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что  должностным лицом таможни при определении таможенной стоимости шестым (резервным методом) использовалась ценовая информация на вышеназванные товары, имеющаяся в распоряжении ОКТС, с учетом Приказа ГТК России от 30.06.2004г. №755 «О мерах по усилению контроля таможенной стоимости», согласно которому ориентировочная стоимость товара, ввезенного Обществом, составляет 4-4,50 долларов за килограмм.

        Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-          цена товара на внутреннем рынке РФ;

-          цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-          произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

         В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022,  содержащие  достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах дела  суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Балтийскую таможню возвратить ему 161415 рублей 24 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005г. по делу А56-27705/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

Т.И. Петренко