Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-44777/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-44777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя (ФНС): Боровской Н.В. по доверенности от 31.08.2011

от кредитора - ЗАО «Крионорд»: Глыбида О.В. по доверенности от 17.10.2011

от кредитора - ООО «Инфрахит-Монтаж»: Евсеевой Е.В. по доверенности от 22.06.2012

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7982/2012)  ОАО «Электромеханика» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-44777/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу

к ООО "Топливно-энергетическая компания"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №7 по Санкт-Петербургу в отношении ООО  ООО "Топливно-энергетическая компания" (далее – ООО «ТЭК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 14.04.2010 процедура наблюдения прекращена в связи с переходом к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, ООО «ТЭК» признано банкротом по указанной упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.А. Асаул. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего дважды откладывалось в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением им каких-либо документов по результатам конкурсного производства.

Поступивший от конкурсного управляющего отчет, а также ходатайство о завершении  конкурсного производства рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании от 27.03.2012, по результатам которого вынесено определение от 30.03.2012 о наложении на арбитражного управляющего Асаула М.А. судебного штрафа в размере 5 000 руб. и завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор – ОАО «Электромеханика», который просит отменить определение от 30.03.2012 в части завершения конкурсного производства, ссылаясь на то, что определение в указанной части вынесено судом без проверки  соответствия вывода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также без проверки исполнения управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в частности надлежащего исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы. Между тем, при наличии оснований, предусмотренных п.5 ст.10 Закона, для привлечения бывшего руководителя должника Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, не принял мер к оспариванию сделки должника, заключенной с ЗАО «Крионорд», как имеющей признаки сделки с заинтересованностью. Кроме того, должник является конкурсным кредитором ООО «Предприятие Ржевэнерго» с суммой требований 6 457 042,83 руб., что составляет 15,71% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, однако вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет данного актива судом не исследован.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФНС в письменном отзыве поддерживает жалобу ОАО «Электромеханика», в части непринятия конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности, дополнительно указывает, что по данным  МИФНС №7 по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим не выполнена обязанность по закрытию счетов должника, открытых в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» (г.Тверь) и в Санкт-Петербургском филиале ОАО «КБ «Вымпел».

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Конкурсные кредиторы - ООО «Инфрахит-Монтаж» и ЗАО «Крионорд» в письменных отзывах и в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции в части завершения в отношении должника конкурсного производства без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы, признавая обоснованными ее доводы в части отсутствия надлежащих данных о закрытии счетов должника, а также неотражении в отчете дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Ржевэнерго». Остальные, приведенные в жалобе обстоятельства, препятствующие, по мнению ее подателя, завершению конкурсного производства отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Материалами дела подтверждается, что Пирогова С.В. руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве не являлась, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности   на основании норм ст. 10 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сделки должника, заключенные с ЗАО «Крионорд», были оспорены в Арбитражном суде, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет в банке или иной кредитной организации и закрыть другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаружение в ходе данной процедуры счета должника в кредитных организациях прямо предусмотрена ст.133 Закона о банкротстве (содержащиеся в данной норме исключения к должнику не относятся).

Сведения о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах, согласно требованиям ч.2 ст. 143 Закона, должны в обязательном порядке содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего, представленном с ходатайством о завершении конкурсного производства, имеются данные о наличии двух расчетных счетов должника: в филиале «Транскредитбанк» (г.Тверь) и в ОАО КБ «Вымпел» (г. Москва).

Данные о закрытии счета в ОАО КБ «Вымпел» отсутствуют, доказательства принятия мер к закрытию расчетного счета в указном Банке к отчету не приложено. Согласно справке ИФНС №7 по Санкт-Петербургу, помимо расчетного счета в ОАО КБ «Вымпел» у должника имеется незакрытый расчетный счет в Филиале ЗАО «Газэнергопромбанк».

Раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации и оценки имущества должника» не заполнен, в том числе графа «Дебиторская задолженность», в то время, как наличие задолженности ООО «Предприятие «Ржевэнерго» перед должником в обшей сумме 8 500 000 руб. подтверждается судебными актами арбитражного суда Тверской области о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «Ржевэнерго», в отношении которого открыто и до настоящего времени не завершено конкурсное производства. Кроме того, по данным ИФНС согласно балансу, представленному в налоговый орган за III квартал 2009 года, дебиторская задолженность составила 18 841 000 руб. Из указанного следует, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверную информацию.

В связи с указанным вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет данных активов должника судом первой инстанции исследован не был и остался открытым.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа о том, что надлежащих доказательств исполнения всех мероприятий в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, суду первой инстанции представлено не было, а следовательно, вывод о наличии оснований для завершения в отношении должника  конкурсного производства является преждевременным.

Обжалуемое определение в части завершения конкурсного производства подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу №  А56-44777/2009  в части завершения в отношении ООО «Топливно-энергетическая компания» конкурсного производства отменить.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова