Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А42-5420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А42-5420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9576/2012) Финансово-экономического управления Администрации МО Кандалакшского района на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-5420/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"

к 1)  МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши"

   2)  Администрация г. п. Кандалакша Кандалакшского района

   3) Финансово-экономическое управление Администрации МО Кандалакшского района

3-е лицо: ООО "Северстройсервис"

о взыскании  846 913 рублей 12 копеек

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (ОГРН 1067746155179, место нахождения: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 29/16, офис 512А, далее – ООО «Альтима Капитал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (ОГРН 1025100537945, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34) о взыскании 833 777 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 декабря 2008 до 27 июля 2011. При недостаточности денежных средств у учреждения, общество просит взыскать 230 988 рублей 61 копейку процентов с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района и 602 789 рублей 9 копеек процентов с муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстройсервис», (ОГРН 1020800597861, место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, 1А, далее – ООО «Северстройсервис»).

Определением от 31.01.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 1025100536427, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 23.03.2012 отменить. Податель жалобы поясняет, что МО Кандалакшский район несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ УЖКХ возникшим до 31.12.2007, а МО Кандалакша Кандалакшского района, по обязательствам МУ УЖКХ, возникшим после 01.01.2008, в данном случае проценты взысканы за период после перехода имущественных прав к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша.

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 1 декабря 2008 года по делу № А42-4681/2008) с УЖКХ г. Кандалакши в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» взыскано 2 340 535 рублей долга за техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда на основании договора от 19.09.2006.

С целью принудительного исполнения судебного акта обществу 21.01.2009 выдан исполнительный лист № 110847.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 1 декабря 2008 года по делу № А42-4682/2008 с УЖКХ г. Кандалакши в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» взыскано 1 481 203 рубля 27 копеек долга за техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда на основании договора от 19.09.2006.

С целью принудительного исполнения судебного акта обществу 21.01.2009 выдан исполнительный лист № 110848.

Согласно приложению № 1 к Закону Мурманской области от 27 июня 2007 № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году» муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши передано в собственность вновь образованного городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией.

Законом Мурманской области от 26.10.2007 № 904-01-ЗМО наименование муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией изменено на муниципальное образование Кандалакшский район, а наименование городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией изменено на городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

До передачи УЖКХ в собственность городского поселения его учредителем являлась Администрация МО Кандалакшский район.

Совет депутатов городского поселения Кандалакша 28.10.2008 принял решение № 286 о ликвидации Управления ЖКХ с 29.12.2008, определил срок ликвидации – 7 лет и утвердил состав ликвидационной комиссии.

22.03.2011 ликвидационная комиссия УЖКХ сообщила обществу «Северстройсервис» о нахождении исполнительных листов №№ 110847, 110848 у ликвидационной комиссии, остатке долга 2 075 654 рублей 05 копеек и 1 481 203 рублей 27 копеек, включении требования общества в реестр кредиторов.

16.05.2011 ООО «Северстройсервис» уступило ООО «Альтима Капитал» право требования к УЖКХ г. Кандалакши процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с исполнением договоров от 19.09.2006 и подтвержденного решениями Арбитражного суда Мурманской области от 1 декабря 2008 по делам № А42-4681/2008 и № А42-4682/2008, за период с 1 мая 2008 до полного исполнения Управлением ЖКХ денежного обязательства. О состоявшейся уступке УЖКХ уведомлено письмом от 18.05.2011.

Предложение от 20.05.2011 включить требование ООО «Альтима Капитал» в реестр кредиторов и оплатить проценты оставлено Управлением ЖКХ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альтима Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Данные нормы действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1.5. Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши" имущество МУ УЖКХ находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией; в соответствии с пунктом 8.1. Положения имущество МУ УЖКХ является муниципальной собственностью городского поселения Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией.

В течение длительного периода суммы задолженности Учреждением истцу не выплачивались. Факт нахождения основного должника в процедуре ликвидации также свидетельствует о невозможности единовременного взыскания спорных сумм с должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимися в пункте 10 Постановления, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и статьей 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. Удовлетворение требований кредитора учреждения собственником имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Напротив, право кредитора, предъявившего в установленном порядке требование к ликвидируемому должнику (учреждению) по существу поставлено в зависимость от воли субсидиарного ответчика, что может привести к длительному неисполнению судебных актов и исполнительных документов, а значит к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что достаточность денежных средств у МУ УЖКХ для выполнения обязательств перед истцом носит лишь предположительный характер. Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у Учреждения дебиторской задолженности не свидетельствуют о наличии у него денежных средств. Сведения о наличии достаточных средств на счетах МУ УЖКХ в материалы дела не представлены. Не опровергнут МО "Городское поселение Кандалакша" также факт того, что задолженность МУ УЖКХ перед истцом погашена в течение длительного времени в незначительном размере.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности, являются правильными, подтверждающимися материалами дела.

Суд первой инстанции разделил субсидиарную ответственность между двумя  муниципальными образованиями за период до и после передачи Учреждения и правильно начислил проценты за весь период просрочки на ту часть задолженности, которая числится отдельно за каждым учреждением.

Иные нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2012 по делу       № А42-5420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова