Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-56769/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-56769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мозина У.В., доверенность от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5684/2012)  ООО "Страховое Общество Газовой Промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-56769/2011(судья  Радынов С.В.), принятое по иску  СОАО  «Регион»

к  ООО "Страховое Общество Газовой Промышленности"

о взыскании 190 803 руб. 60 коп.

установил:

СОАО «Регион» (СОАО «Регион» (ОГРН № 1027809242120, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Добролюбова, 16, 2, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» ((ОГРН № 1027739820921, место нахождения:  г. Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1; далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 190 803 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не обоснованно не учел процент износа ТС.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 на 28 км. а/д Санкт-Петербург-Свердлово-Всеволожск, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Ружевской А.П., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер (далее (г/н) С 873 ТН 47, был поврежден автомобиль Мерседес R350 г/н О 566 ОО 78, под управлением Кузнецова М.Ф., застрахованный истцом (страховой полис №092124616 от 18.10.2009).

Факт нарушения ПДД, водителем Ружевской А.П. подтвержден материалом ОГИБДД.

В действиях водителя Кузнецова М.Ф., нарушений ПДД не установлено.

Согласно акта осмотра независимого оценщика ООО «АЭНКОМ», заказа-наряда, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н О 566 ОО 78, составляет 310 803 руб. 60 коп.

Истец признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 310 803 руб. 60 коп. /л.д.32/.

Гражданская ответственность водителя Ружевской А.П., застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ №0146719589) и по договору ДАГО (полис №0609МР3292).

В ответ на претензию ответчиком произведены выплаты в порядке суброгации: по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована Ответчиком по полису ДАГО №0609МР3292, Истец обратился в суд с иском взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в процессе суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Удовлетворяя требования Истца в полном объеме, судом первой инстанции применено правило полного возмещения вреда, в связи с наличием добровольного страхования.

Вместе с тем судом не учтено, следующее.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В данном случае договор страхования, оформленный полисом ДАГО №0609МР3292, заключен на предложенных страховой компанией условиях, основанных на утвержденных ее приказом от 31.03.2006 Правилах страхования средств автотранспорта.

Пунктом 12.14.1 Правил страхования предусмотрено ограничение в выплате страхового возмещения на расходы по восстановительному ремонту с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежали удовлетворению в размере страхового возмещения исчисленного с учетом положений пункта 12.14.1 Правил, а именно с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы представлен без учета износа транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в материалы дела не представлен.

В то же время в материалах дела имеется расчет износа транспортного средства представленный Ответчиком (л.д. 61-66) в соответствии с которым износ транспортного средства составил 24 %.

Учитывая, что названный расчет не оспорен Истцом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 142 803,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2012 по делу № А56-56769/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН № 1027739820921, место нахождения:  г. Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1) в пользу СОАО «Регион» (ОГРН № 1027809242120, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Добролюбова, 16, 2, лит. А) страховое возмещение в порядке суброгации  в  размере 142 803,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 5032,52 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов