Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-42384/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-42384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Криворучко О.А.

при участии: 

от истца: пр. Степановой Е.М., дов. от 28.02.2012 №18/А

от ответчика: пр. Шманцарь А.А., дов. от 11.07.2011 №77

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5945/2012)  ООО «НПП «Геотехника» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-42384/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО "АВРОРА"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Геотехника"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геотехника» о взыскании 1215131,00 руб. со ссылкой на ненадлежащее качество работ, выполненных в рамках договора подряда от 29.03.2008 №29-03-08, а именно на отсутствие актов на скрытые работы по армированию и подготовке основания, паспорта и результатов испытаний примененного бетона согласно требованиям РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 (7).

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил сумму иска до 2059342,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что выполненные в рамках договора работы приняты 03.10.2008, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, который  истек 01.10.2010. Стоимость устранения недостатков определена судом исходя из заключения эксперта Багрянцева А.А. от 24.12.2009, полученного при рассмотрении дела №А56-14413/2009. Суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на предложение истца, недостатки не устранены. То обстоятельство, что появление недостатков связано с отступлением ООО «НПП «Геотехника» от строительных норм подтверждено экспертным заключением от 24.12.2009. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о продаже земельного участка, на котором находится построенный объект, третьему лицу со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения результата работ.

На решение ООО «НПП «Геотехника» подана апелляционная жалоба,  в которой оно просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором производились работы, не принадлежит ООО «Аврора». Доказательства наличия у истца убытков не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВРОРА» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком недостатки в выполненных работах зафиксированы в двух экспертных заключениях, по делу №А56-12143/2009 и №А56-42384/2011, действия по устранению недостатков ответчиком не предприняты. Расходы на устранение недостатков могут быть взысканы и до их фактического осуществления. Права на объект незавершенного строительства подтверждается договором подряда от 20.04.2009 №03/09, который представлялся на обозрение в суд первой инстанции. Доказательств отчуждения объекта незавершенного строительства не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АВРОРА» (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Геотехника» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2008 №29-03-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов комплекс работ по строительству здания бассейна, расположенного по адресу: пос. Александровская, Волхонское шоссе, д. 7, литер «А», и передать объект по окончанию работ заказчику, а заказчик обязуется принять завершенных объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, виды подлежащих выполнению работ оговорены в смете (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ согласовано в «Графике производства работ» (пункт 2.1. договора, приложение №2 к договору).

Общая стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора составила 3342000,00 руб.

Приемка выполненных работ согласно пунктам 5.2., 5.3 договора осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств, предусмотренных договором, комиссией, создаваемой заказчиком, в которой принимают участие представитель заказчика и представитель подрядчика.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.07.2008 №1 на сумму 918058,61 руб.; от 30.06.2008 №1 на сумму 567376,18 руб.;  от 28.07.2008 №1 на сумму 376646,84 руб. Акты заказчиком не подписаны. Из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом заявлены претензии по качеству выполненных работ, подрядчику предложено устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Багрянцева А.А. от 24.12.2009 №4557/16, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу №А56-12413/2009. Экспертом определены объем и стоимость выполненных работ, а также указано, что в выполненных работах имеются отступления от требований строительных норм: ленточные железобетонные фундаменты не заглублены; отсутствует исполнительная документация, схема армирования, акты на скрытые работы по армированию и подготовке основания, паспорта и результаты испытаний примененного бетона, антикоррозионная защита металлоконструкций вспучивается, некратные места под опорными металлическими столиками колонн не забетонированы, сварные швы выполнены с отступлением от СНиП  и ГОСТ, прогиб балок превышает допустимую величину прогиба, расчетное сопротивление стали на сжатие и растяжение при изгибе превышает нормативное; выполненная конструкция кровельного покрытия не обеспечивает требуемую теплоизоляцию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по рассматриваемому делу также назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Багрянцева А.А. от 28.02.2011 №17/16, стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении спорных работ, составляет 881532,00 руб.  по устранению скрытых недостатков и 1187050,00 руб. по устранению явных недостатков.

Впоследствии, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Согласно заключения эксперта от 31.10.2011 №2865/16 стоимость устранения скрытых недостатков составляет 886664,00 руб., явных недостатков – 1172678,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступления от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной  за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, заказчик вправе  требовать возмещения стоимости устранения недостатков и до фактического осуществления такого рода расходов, как расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего права и приведения объекта строительных работ в соответствие с требованиями обязательных норм и правил.

Истцом, при обнаружении недостатков в выполненных работах, в соответствии с условиями пункта 4.2.8 договора подряда было предложено подрядчику их устранить. В разумный срок действий по устранению недостатков ООО «НПП Геотехника» не предприняло.

Поскольку иного договором подряда не предусмотрено, истец вправе потребовать при таких обстоятельствах, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Размер заявленных расходов подтвержден материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, и, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «АВРОРА» права на объект строительства не имеет правового значения, поскольку в основании денежного обязательство ответчика лежат правоотношения из договора подряда, а не какое-либо право заказчика требовать выполнения работ в отношении принадлежащего  ему имущества. Заключение договора на проведение работ в отношении объекта, не принадлежащего заказчику, по общему правилу законом не запрещается, и не освобождает подрядчика от обязательств по договору перед своим контрагентом.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-42384/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова