Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А42-8962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А42-8962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 10.05.2012),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8182/2012)  ОАО "АрктикКом" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-8962/2011 (судья Ярец Н.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое

по иску ООО "Мурман Мебель"

к ОАО "АрктикКом"

3-и лица: 1) ООО "Монблан", 2) ООО "АрктикКомм", 3) Министерство имущественных отношений Мурманской области

об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Мебель» (далее – ООО «Мурман Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «АрктикКом» (далее – ОАО «АрктикКом», ответчик, заявитель) об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 06.07.2011 № 161.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "Монблан", ООО "АрктикКомм",  Министерство имущественных отношений Мурманской области.

В судебном заседании 03.04.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о соединении настоящего дела № А42-8962/2011 с делом № А42-650/2012 по иску ООО «Мурман Мебель» к ОАО «АрктикКом», ООО «Монблан», ООО «АрктикКомм» о признании договоров аренды и субаренды недействительными, применении последствий недействительности сделок. Представитель  истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «АрктикКом» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, объединить в одно производство дела № А42-8962/2011 и № А42-650/2012.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как следует из представленных в дело доказательств, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42 - 650/2012 по иску ООО «Мурман Мебель» к ОАО «АрктикКом», ООО «Монблан», ООО «АрктикКомм» с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. ООО «Мурман Мебель» предъявило требования о признании недействительным договора аренды от 01.11.2011, заключенного между ОАО «АрктикКом»  и ООО «Монблан»,  о признании недействительным заключенного  ООО «Монблан» и ООО «АрктикКомм» договора субаренды от 01.11.2011, а также об обязании ООО «Монблан» и ООО «АрктикКомм» освободить здание оптово-розничного магазина «Индустриальный», расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 11.

Заявляя об объединении дел, заявитель указал, что данные дела взаимосвязаны между собой, поскольку касаются одних и тех же спорных помещений, по спору между теми же лицами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции предоставлено право объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования по делам N А42-8962/2011 и N А42-650/2012 не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, правомерно признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права ответчика на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены. Довод жалобы со ссылкой на возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, является формальным, поскольку дела, в отношении которых заявлено ходатайство, находятся в производстве одного судьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Закрепление в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено  на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В силу этого следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств названных дел, различных предметов требований, различного процессуального положения участвующих в спорах лиц, при несовпадении направленности требований, объединение указанных заявителем дел не будет отвечать перечисленным выше критериям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2012 года по делу № А42-8962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова