Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-65412/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-65412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6327/2012) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 06.02.2012 по делу № А56-65412/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании неустойки

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376/ИНН 7703032986) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629/ИНН 7709031643) (далее – ответчик) о взыскании 168 898,97 руб. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением от 06.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неустойки и 6 520 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.03.2007 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» была направлена претензия в порядке суброгации № 782/03/1131 о возмещении ущерба в размере 96 979,20 руб. по ДТП от 06.07.2007.

Согласно почтового уведомления, указанная претензия была получена ответчиком 03.04.2008.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 96 979,20 руб. наступил 04.04.2008.

Платежным поручением № 30 от 29.09.2011 ответчиком данное обязательство было в порядке исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № А56-32265/2010 исполнено, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства, которая составила 1244 дня.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Поскольку в данном случае отказ ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы убытка является неправомерным (ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате данной суммы), то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней до 80 000 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции без заявленного со стороны ответчика соответствующего ходатайства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшая размер неустойки с 168 898,97 руб. до 80 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку его размер (168 898,97 руб.) превышает заявленный истцом к возмещению ущерб в порядке суброгации(96 979,20 руб.).

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 06.02.2012 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу №  А56-65412/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова