Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-69809/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-69809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от истца: Солодов М.А. по доверенности от 05.04.2012;

от ответчика: Матросов Д.С. по доверенности от 08.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8451/2012) ООО «Северный электромеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-69809/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО «Монтажник ЦММ»

к ООО «Северный электромеханический завод»

о взыскании 528 873 руб. 20 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажник ЦММ» (ОГРН 1023101335510) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный электромеханический завод» (ОГРН 1077847311717) (далее – ответчик) о взыскании 528 873 руб. 20 коп., в том числе: 486 919 руб. 63 коп. долга по договору поставки № 01-07/2011 от 01.07.2011 и 38 953 руб. 57 коп. неустойки.

Решением от 14.03.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьями 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако ответчиком до вынесения решения на основании платежного поручения № 22 от 07.02.2012 произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб., в результате чего сумма задолженности должна быть меньше.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого находит позицию ответчика необоснованной и сводящейся к освобождению от погашения задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки № 01-07/2011 от 01.07.2011 истец (изготовитель) обязался изготовить и передать в адрес ответчика (покупатель) товар - элементы трубопроводов Ленинградской АЭС-2. Блок 1 «Градирная №1. Водоохладительное устройство. Водораспределение.», а ответчик - принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки ответчик выплатил аванс в размере 474.931 руб. 60 коп. за изготовление и передачу товара, который истец во исполнение договора и спецификации №1 с изменениями от 08.07.2011 отгрузил в его адрес на общую сумму 961 851 руб. 23 коп.

Факт получения товара подтверждается надлежащими отметками получателя в товарных накладных от 15.07.2011 № 46, № 47 и от 26.07.2011 № 48, № 49.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки оплата стоимости принятого покупателем товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки товара ответственным лицом покупателя.

В установленный срок обязательства по оплате товара на сумму 486 919 руб. 63 коп. ответчик не исполнил.

В ответ на претензию истца № 242 от 28.09.2011 ответчик факсимильным письмом №11-10/04-220 от 04.01.2011 признал наличие задолженности перед истцом и обязался в срок до 31.12.2011 погасить ее в полном объеме, однако не выполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указал, что до вынесения решения на основании платежного поручения                 № 22 от 07.02.2012 произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб., в результате чего сумма задолженности должна быть меньше и составлять 386 919 руб. 63 коп.

Однако истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты части долга не представил.

ООО «Северный электромеханический завод» при подаче апелляционной жалобы представил копию платежного поручения № 22 от 07.02.2012 на сумму 100 000 руб. и просил ее приобщить к материалам дела.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку именно платежное поручение № 22 от 07.02.2012 на сумму 100 000 руб., по мнению апелляционного суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенный платеж в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения № 22 от 07.02.2012 является доказательством частичной уплаты долга до принятия решения. При этом, данный факт представителем истца не оспорен.

Таким образом, на момент вынесения решения (14.03.2012) задолженность за полученный товар составляла 386 919 руб. 63 коп., а не 486 919 руб. 63 коп., как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера задолженности.

В пункте 6.1.1. договора поставки стороны определили, что за несоблюдение сроков, установленных договором по оплате товара, покупатель несет ответственность перед изготовителем в виде денежных штрафов в размере 0,1% в день от оставшейся суммы задолженности по оплате товара, но не более 10% от оставшейся суммы задолженности по оплате товара. Таким образом, сумма неустойки за просрочку платежа по расчетам истца составила 38 953 руб. 57 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 26.07.2011 по 24.11.2011 составила 38 953 руб. 57 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также проверен судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец рассчитал размер пени по 24.11.2011, то произведенный ответчиком платеж 07.02.2012 в размере 100 000 руб. на размер взыскиваемой неустойки не повлияет, в связи с чем исковые требования в части взыскания пент правомерно удовлетворены в размере 38 953 руб. 57 коп.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьями 8, 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства его уведомления о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 62).

Заявленные истцом ходатайства (от 28.05.2012, от 06.06.2012, от 13.06.2012) относительно несоблюдения ответчиком требований части 3 статьи 260 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, которые, напротив, содержат доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца (л.д. 75, 76).

Статьей 110 АПК РФ определено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Определением от 26.01.2012 суд первой инстанции в порядке определенном статьей 102 АПК РФ предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых: 10 946 руб. 99 коп. возлагаются на ответчика и 2 570 руб. 47 коп. - на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 380 руб. 31 коп., а оставшаяся часть в размере 1 619 руб. 69 коп. оставлена на ответчике.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-69809/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный электромеханический завод» (ОГРН 1077847311717) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажник ЦММ» (ОГРН 1023101335510) 386 919 руб.                   63 коп. задолженности, 38 953 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный электромеханический завод» (ОГРН 1077847311717) в доход федерального бюджета 10 946 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажник ЦММ» (ОГРН 1023101335510) в доход федерального бюджета 2 570 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный электромеханический завод» (ОГРН 1077847311717) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажник ЦММ» (ОГРН 1023101335510) судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 380 руб. 31 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова