Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-60356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 июня 2012 года Дело №А56-60356/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Кишенина О.В., доверенность от 10.01.2012 №6 от ответчика (должника): Кудряшов Д.В., доверенность от 13.06.2012 №29 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8217/2012) ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-60356/2011 (судья А.Е. Бойко), принятое по иску ЗАО "ТИТАН-НЕРУД" к ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" о взыскании 2 695 449 руб. 43 коп.
установил: Закрытое акционерное общество «ТИТАН-НЕРУД» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 31, корп. 2, ОГРН: 1079847049413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Антропшинский строительный комбинат» (адрес: 188320, Коммунар, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Школьная , д. 1, ОГРН: 1024702087706) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки №111/09 от 03.08.2009 и 730 892,10 руб. неустойки за период с 13.01.2011 по 15.02.2012. Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расчет неустойки произведен не верно, поскольку начисление пени произведено на сумму превышающую сумму долга заявленную к взысканию в настоящем деле. Кроме того в соответствии с договором цессии от 25.07.2011 №54-ДЦ Истец приобрел право требования только основного долга. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" (Поставщик) и ЗАО «Антропшинский строительный комбинат» (Покупатель) был заключен договор №111/09 на поставку бетонных смесей и растворов (далее - Договор), в рамках которого в период с 13.12.2010 по 07.02.2011 ЗАО "ТИТАН-МОНОЛИТ" поставило по заявкам ЗАО «Антропшинский строительный комбинат» бетонные смеси и растворы (далее - товар) и оказал услуги по доставке на общую сумму 2 125 420 руб., в том числе НДС 18% - 328 335,25 руб. Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству не заявлены. В соответствии с пунктом 4.1. договора, в редакции Протокола согласования договорной цены, расчеты за продукцию установлены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее отгрузки. 04.10.2011 ЗАО «ТИТАН-МОНОЛИТ» направило в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 25.07.2011 ЗАО «ТИТАН-МОНОЛИТ» уступило ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» (далее - Истец) право денежного требования к ЗАО «Антропшинский строительный комбинат» (Договор уступки права ден.требования №54-ДЦ от 25.07.2011) возникшее из договора поставки №111/09 от 03.08.2009, за поставку бетонных смесей и растворов и оказание услуг по доставке в период с 13.12.2010 по 07.02.2011, в полном объеме, включая право на уплату суммы неустойки. О состоявшейся уступке права денежного требования в пользу ЗАО «ТИТАН-НЕРУД» ЗАО «Антропшинский строительный комбинат» было надлежащим образом уведомлено - исх. №2/132 от 25.07.2011г. вх. №350 от 22.08.2011. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки продукции, оказания услуг в заявленных Истцом объемах и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства за период с 13.01.2011 по 15.02.2012 и составляет 730 892,10 руб. Данный расчет проверен судом и подлежит применению. Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Так расчет неустойки произведен Истцом на всю сумму задолженности, право требования которой перешло к Истцу по договору цессии. При этом переход права взыскания неустойки прямо предусмотрен пунктом 1.3 договора цессии. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 730 892 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Учитывая названные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-60356/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи М.В. Будылева В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А42-8780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|