Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-5282/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-5282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: Клячкина А.С. – по доверенности от 29.09.2011 № 41

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Рубанов В.М. – по доверенности от 01.04.2012 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9964/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рикод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца от 25.04.2012 по делу № А56-5282/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН 1027802721330

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: ООО «Рикод», место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847191598

о признании незаконным решения

установил:

Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН 1027802721330, (далее – заявитель, Учреждение, «АМП»БПСПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования, об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – антимонопольный орган, УФАС по СПб) от 28.12.2011 (исх. от 30.12.2012) по делу №94-1221/11.

09.04.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Рикод», 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847191598, (далее – Общество, ООО «РИКОД»), привлеченного к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и принятии заявления о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 28.12.2011 по делу №94-1221/11 и оспаривании действий УФАС.

Определением суда от 25.04.2012   ООО «РИКОД» отказано в удовлетворении ходатайства.

Решением суда  от 25.04.2012 г. заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 25.04.2012, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой  просит отменить определение  и направить вопрос на новое рассмотрение или решить вопрос по существу. Податель жалобы указал, что  фактически имеют место  одни и те же нарушения со стороны УФАС по Санкт-Петербургу  как в отношении Учреждения, так и в отношении Общества: нарушение процедуры рассмотрения жалобы и принятия по ней решения (неуведомление сторон о времени и месте рассмотрения жалобы, несвоевременное размещение  информации о поступившей жалобе и принятии ее к рассмотрению на сайте в сети Интернет; несвоевременное  направление сторонам решения и предписания  по результатам рассмотрения жалобы). У Общества отсутствует  возможность на подачу искового заявления о признании  недействительным решения УФАС  по СПб от 28.12.2011 по делу № 94-1221/11 в связи с истечением срока обжалования.

В судебном заседании представитель ООО  «РИКОД»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  Учреждения просила отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку  представителя не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу  части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИКОД» на действия заказчика (ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»)  при размещении заказа в форме открытого конкурса  на право заключения договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности  объектов ФГУ «АМП»БПСПБ», а также документы и материалы по конкурсу, размещенные  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, УФАС  по СПб  28.12.2011 по делу №94-1221/11 принято решение, согласно которому: 1) жалоба ООО «РИКОД»  признана необоснованной (пункт 1); 2) в действиях заказчика  признано нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по показателям критерия «качество работ и квалификация участков конкурса»; 3) в действиях заказчика признано нарушение части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, выразившееся в непредставлении документов по рассмотрению жалобы по существу; 4) решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений; 5) решено  передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по СПб для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждением оспаривались пункты 2, 3, 4, 5  указанного решения УФАС по СПб.

Как установлено, ходатайство ООО «РИКОД» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца мотивировано тем, что дело от 28.12.2011 № 94-1221/11  возбуждено на основании жалобы ООО «РИКОД», принятое антимонопольным органом решение нарушает права и обязанности в экономической сфере деятельности, требования Учреждения и Общества однородны.

Апелляционный суд с учетом пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия  для вступления  в дело в качестве соистца отсутствуют.

Учреждением  оспаривается  решение УФАС по СПб в части пунктов 2,3,4 и 5 резолютивной части, Общество – в части пункта 1 решения, с которым Учреждение  полностью согласно. Таким образом, предмет спора не содержит общих для Общества и Учреждения  прав и (или) обязанностей, права и обязанности Общества  и Учреждения имеют разные основания и не являются однородными, в связи с чем отсутствуют основания процессуального соучастия.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «РИКОД» судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Кроме того, Обществу судом первой инстанции правомерно разъяснено, что оно вправе обратиться с самостоятельным иском  в арбитражный суд  о защите  нарушенных прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности обращения  в суд с самостоятельным иском по причине пропуска срока обжалования пункта 1 решения УФАС по СПб от 28.12.2011 по делу №94-1221/11, поскольку в силу статьи 117 АПК РФ при признании причин пропуска уважительными  и в случае, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления наличии уважительных причин,  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен .

Истечение срока  обращения в суд  с самостоятельным требованием не является безусловным основанием для  привлечения  лица к участию в деле в качестве соистца.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, что также исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

 При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А56-5282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОД» – без удовлетворения.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

       Г. В. Борисова

                Л. А. Шульга