Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А42-650/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 июня 2012 года Дело №А42-650/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 10.05.2012); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8186/2012) ОАО "АрктикКом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-650/2012 (судья Ярец Н.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по иску ООО "Мурман Мебель" к 1) ОАО "АрктикКом", 2) ООО "Монблан", 3) ООО "АрктикКомм" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Мебель» (далее – ООО «Мурман Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «АрктикКом» (далее – ОАО «АрктикКом», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан»), обществу с ограниченной ответственностью «АрктикКомм» (далее – ООО «АрктикКомм») о признании недействительным договора аренды от 01.11.2011, заключенного между ОАО «АрктикКом» и ООО «Монблан», о признании недействительным заключенного ООО «Монблан» и ООО «АрктикКомм» договора субаренды от 01.11.2011, а также об обязании ООО «Монблан» и ООО «АрктикКомм» освободить здание оптово-розничного магазина «Индустриальный», расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 11. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра). В судебном заседании 03.04.2012 представитель ОАО «АрктикКом» заявило ходатайство о соединении настоящего дела № А42-650/2012 в одно производство с делом № А42-8962/2011 по иску ООО «Мурман Мебель» к ОАО «АрктикКом» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 06.07.2011 № 161. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель ООО «АрктикКомм» поддержал ходатайство. Определением от 06.04.2012 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении ходатайства ОАО «АрктикКом» о соединении в одно производство дел № А42-8962/2011 и № А42-650/2012 отказал. Не согласившись с определением суда, ОАО «АрктикКом» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, объединить в одно производство дела № А42-8962/2011 и № А42-650/2012. ООО «Мурман Мебель», ООО «Монблан», ООО «АрктикКомм», Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель ОАО «АрктикКом» доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции предоставлено право объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Как следует из представленных доказательств, в рамках дела № А42-8962/2011 ООО «Мурман Мебель» предъявило к ОАО «АрктикКом» иск с требованием обязать последнего не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 06.07.2011 № 161. Заявляя об объединении дел, заявитель указал, что данные дела взаимосвязаны между собой, поскольку касаются одних и тех же спорных помещений, по спору между теми же лицами. Суд первой инстанции, отказывая ОАО «АрктикКом» в удовлетворении ходатайства, исходил из того, заявитель, являясь ответчиком по делу, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление. В этой связи позиция относительно заявленного требования (возражения либо согласие) им не выражена. Кроме того, заявитель не указал, какие основания возникновения требования, а также какие доказательства по настоящему делу связаны с основаниями возникновения требования и доказательствами по делу № А42-8962/2011. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку из исковых заявлений по делам № А42-650/2012 и № А42-8962/2011 следует, что данные иски имеют разные предметы доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств. Исковые требования по делам № А42-650/2012 и № А42-8962/2011 не являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Закрепление в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В силу этого следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств названных дел, различных предметов требований, различного процессуального положения участвующих в спорах лиц, при несовпадении направленности требований, объединение указанных заявителем дел не будет отвечать перечисленным выше критериям. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал оставление без удовлетворения ходатайства ОАО «АрктикКом», в том числе отсутствием признака однородности требований. Следовательно, установив, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Довод жалобы со ссылкой на возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, является формальным, поскольку дела, в отношении которых заявлено ходатайство, находятся в производстве одного судьи. Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2012 года по делу № А42-650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.М. Горбик Судьи
Н.С. Полубехина
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-5282/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|