Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 июня 2012 года Дело №А56-120/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Соломатина А.Е. по доверенности от 12.01.2010 № 42/2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8001/2012) (заявление) ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-120/2012 (судья Лилль В.А.), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 77 661,24 руб. неустойки
установил: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 3, ОГРН 1027739022376) (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (место нахождения: 115088, Москва, улица Новоостаповская, дом 5, строение 14, место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 36 А, ОГРН 1027739013202) (долее – ООО «1СК», ответчик) 77 661, 24 руб. неустойки. Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «1СК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ООО «1СК» неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» не является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ответчиком. Кроме того, ООО «1СК» считает, что неустойка по статье 13 Закона об ОСАГО применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требования о выплате страхового возмещения, доказательств того, что потерпевший в результате ДТП – Панфилов К.В. обращался в ООО «1СК» с требованием о возмещении ущерба и ему было отказано истцом не представлено. ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии. В судебном заседании представитель ООО «1СК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2008 транспортному средству «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Т713НН98, и застрахованному в ЗАО «СГ «УралСиб», причинены повреждения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения правил Дорожного Движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер Н 800 АР 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком. В связи с наступлением страхового случая истец оплатил в счет страхового возмещения 106 566, 84 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу № А56-23001/2011, которым с ООО «1СК» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 104 383, 39 руб. ущерба в порядке суброгации, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании. Данное решение суда было исполнено ответчиком лишь 15.08.2011. Поскольку ООО «1СК» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 77 661,24 руб. неустойки за период с 04.12.2009 по 15.08.2011. Суд первой инстанции, удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд апелляционной инстанции выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 1075/06. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения). Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ЗАО «СГ «УралСиб», возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. Судом установлено, что ООО «1СК» по истечении 30-дневного срока с момента получения (03.11.2009) от ЗАО «СГ «УралСиб» претензии от 24.09.2009 исх. № 782/03/5566 (л.д. 27-28) о возмещении ущерба страховую выплату не произвело. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 15.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 004409397, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23001/2011, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 15.08.2011 (л.д. 31). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Спора по расчету неустойки между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании 77 661,24 руб. неустойки за период просрочки платежа с 04.12.2009 по 15.08.2011 подлежащим удовлетворению. Доводы ООО «1СК», приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией. Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи М.Л. Згурская Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А42-650/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|