Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А21-5935/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А21-5935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Коваленко В.В., доверенность от 01.01.2011 №РГ-Д-342/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7946/2012)  ООО Тэк-Альпари  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2012 по делу                                            № А21-5935/2011 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску  ООО Тэк-Альпари

к ОСАО РЕСО-Гарантия-Калининградский о взыскании  606 244 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-АЛЬПАРИ» (ОГРН 1103926016292; 236029, Калининградская обл, г. Калининград, б-р Ф.Лефорта, 20, 40) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Калининградского филиала (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее- ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) страхового возмещения в размере 177 179, 47 руб., расходов за услуги эвакуатора 6 078,016 руб., расходов по оплате стоянки в размере 2 500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 60 000 руб., расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины 17 124, 89 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение 112 099,92 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 772 руб., расходы по оплате стоянки 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 611,13 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции по праву, просит изменить решение суда в части увеличения сумм взысканных с Ответчика. По мнению подателя жалобы, суд при определении сумм подлежащих взысканию не обоснованно применил единый курс Евро - на дату вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании ответчик  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное  заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием  для рассмотрения  жалобы по существу.

Истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика  страхового возмещения в размере 3 969,28 ЕВРО с оплатой по курсу  ЦБ РФ действующего на день  платежа.

Апелляционный суд, заслушав пояснения  представителя ответчика не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы суд апелляционной инстанции призван лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Между тем истцом при обращении с исковыми требованиями предмет спора был  сформулирован о взыскании  страхового возмещения в рублях. Требования о взыскании  задолженности в иностранной валюте (ЕВРО) в суд первой инстанции не заявлялись.

В ходатайстве, заявленном в апелляционный суд  истец  фактически изменил свои требования и просил взыскать задолженность в   ЕВРО.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство и исходит из того, что поскольку требования о взыскании в иностранной валюте не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то вынесение их на рассмотрение суда апелляционной инстанции означало бы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении новых требований подменяет суд первой инстанции. Между тем назначение доказывания в суде апелляционной инстанции состоит, прежде всего, в выявлении и устранении судебных ошибок. Контролю подвергается то, что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «ТЭК-АЛЬПАРИ» (Страхователь) заключен Договор страхования прицепа к грузовому автомобилю марки ZREMB PC 130 гос. номер АМ 203039.

В период действия договора страхования – 04.05.2011 в Вязниковском районе Владимирской области на автодороге Волга М 7 (282 км + 540 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного прицепа к грузовому автомобилю, в результате которого наступила конструктивная гибель прицепа к грузовому автомобилю марки ZREMB PC 130 гос. номер АМ 203039.

05.05.2011 Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении прицепа.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением № 279 от 04.10.2011 перечислила Истцу страховое возмещение в размере 336 734,12 руб.

Полагая, что страховая компания исполнила принятое на себя обязательство не в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в рамках судебной экспертизы стоимость годных остатков ТС, исчислил сумму страхового возмещения исходя из курса Евро на дату вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В данном случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, равно как и предоставление страхователем всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений Правил страхования в данном случае расчет страхового возмещения производится на условиях “Полная гибель”, а именно за вычетом амортизационного износа в размере 2% от страховой суммы и стоимости годных остатков.

Согласно пункту 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 12.30 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», если страховая сумма по соответствующему риску в договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то в случае хищения, полно гибели или если стоимость ремонта в счете, заказе-наряде или калькуляции указана в иностранной валюте, применяется курс Центрального банка РФ на день выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Калининградская лаборатория судебной экспертизы №2312/23 от 08.01.2012, стоимость годных остатков прицепа на момент ДТП  составляет 107 867 руб.10 коп.

Учитывая, что экспертом была определена стоимость годных остатков ТС в рублевом эквиваленте на момент совершения ДТП, то при расчете суммы страхового возмещения следует применить курс Евро на момент ДТП – 04.05.2011.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в настоящем споре должен быть произведен следующим образом:

15 000 Евро – 2% износа (300 Евро) – стоимость годных остатков 2 661,99 Евро (107 867,10 руб. по курсу 40,5211 руб. на 04.05.2011) – 7 751,5 Евро (336 734,12 руб. по курсу 43,4411 руб. на дату выплаты – 04.10.2011) – 317,23 Евро (задолженность страхователя по страховым взносам) = 3 969,28 Евро, что по курсу установленному ЦБ России на дату вынесения решения судом первой инстанции (38,4843  руб. за 1 Евро)  составляет 152 754,96 руб.

В соответствии с пунктом 12.19 Правил, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Материалами дела подтверждается несение Истцом расходов на транспортировку застрахованного ТС в размере 12 000 руб.

Учитывая, что обязанность страховщика по компенсации указанных расходов предусмотрена договором страхования, указанные расходы не были компенсированы Ответчиком при частичной выплате страхового возмещения, требование Истца в указанной части подлежит удовлетворению в соответствии с положением пункта 12.30 Правил страхования в размере 1% от страховой суммы – 150 Евро по курсу на дату вынесения решения судом 38,4843 руб. за Евро - 5 772 руб.

Доводы истца о том, что при расчете суммы компенсации стоимости эвакуации ТС подлежит применению курс Евро на дату несения указанных расходов страхователем, противоречат положению пункта 12.30 Правил страхования.

Принимая во внимание, что размер компенсации расходов по оплате стоянки в размере 2 500 руб. сторонами не оспаривается, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию  страховое возмещение в размере 152 754,96 рублей, расходы  по оплате услуг  эвакуатора в сумме 5 772 рубля,  расходы по оплате стоянки в размере 2 500 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по  оплате  экспертизы в сумме  4 334,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 011,96 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 5 697,67 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 по делу № А21-5935/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413) в пользу ООО «ТЭК-АЛЬПАРИ» (ОГРН № 1103926016292) страховое возмещение в размере 152 754,96 рублей, расходы  по оплате услуг  эвакуатора в сумме 5772 рубля,  расходы по оплате стоянки в размере 2500 рублей, расходы по  оплате  экспертизы в сумме  4 334,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 011,96 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 5 697,67 рублей.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Возвратить ООО «ТЭК-АЛЬПАРИ» (ОГРН № 1103926016292) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 77 от 16.08.2011 государственную пошлину в размере 10 552,17 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413) в пользу ООО «ТЭК-АЛЬПАРИ» (ОГРН № 1103926016292) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1 899,30 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов