Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-3180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-3180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8328/2012)  ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-3180/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество  «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу  (далее - Инспекция) от 22.12.2011 в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании запроса Общества.

Решением суда от 26.03.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От Инспекции  поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 Общество обратилось в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче ему выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Письмом от 22.12.2011 №1404/111499 Инспекция отказала Обществу  в выдаче  выписки из ЕГРЮЛ по тем основаниям, что доверенность представителю, подписавшему заявление о выдаче выписки,  подписана руководителем Общества, который не является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (согласно данным ЕГРЮЛ).

Посчитав отказ Инспекции в предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на безвозмездной основе незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.     

В соответствии с положениями  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону и иным правовым актам, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений, в том числе, случаи и порядок бесплатного предоставления сведений, установлен Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила).

Пунктом 20 указанных Правил определено, что  содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 22 приведенных выше  Правил указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно органам государственной власти, в том числе,  правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.

В силу пункта  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции установил, что Общество ни в  заявлении, ни при рассмотрении спора по существу не указало какие его права и законные интересы нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия   для него повлек оспариваемый отказ Инспекции.

Кроме того, в материалы дела представлены и  не оспаривается заявителем, что 29.12.2011 и 02.02.2012 последним были повторно представлены в регистрирующий орган запросы (с учетом замечаний Инспекции) на предоставление сведений из реестра ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что послужило основанием для выдачи Инспекцией выписки от 29.12.20011 (вх.27080В) и от 02.02.2012 (вх.22211В).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не указано какие нормы права нарушены Инспекцией при отказе в выдаче выписки и какие права заявителя при этом были нарушены.             В апелляционной жалобе ее подателем также указано о негативных последствиях оспариваемого отказа для юридического лица, но в подтверждение данных слов не представлено никаких документов.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-3180/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева