Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А21-9323/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А21-9323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 30.12.2009г. Коркина И.А.

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1 – представителя по доверенности от 29.12.2011г. Антоновой М.А., 2 – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7927/2012, 13АП-7930/2012)  Агентства по имуществу Калининградской области, Министерства социальной политики Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-9323/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ТУ Росимущества в Калининградской области, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области»

3-и лица: Министерство социальной политики Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186, место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, 1), (далее - Агентство)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, 27), (далее Управление)  и Федеральному государственному учреждению  «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» (ОГРН 1043902869746, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, 63),  (далее  - Учреждение)  о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на пятиэтажное административное здание (литера А) общей площадью 1709,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 63, признании право собственности Калининградской области  на указанное административное здание, признании отсутствующим зарегистрированного за  Учреждением права оперативного управления на указанное административное здание и признании за Министерством социальной политики Калининградской области  (далее - Министерство) права оперативного управления на указанное административное здание.

Решением от 11.03.2012г. в иске отказано. При принятии решения суд сослался на решение Калининградского областного суда от 03.06.2006г. по делу № 71-Г06-30, которым признан недействующим Закон Калининградской области от 07.03.2006г. № 731 «О передаче имущества, принимаемого в государственную собственность Калининградской области» (далее - Закон Калининградской области от 07.03.2006г. № 731) со дня его принятия. В рамках названного гражданского дела суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в перечень имущества, утвержденного Законом Калининградской области от 07.03.2006г. № 731, включено, в том числе, спорное административное здание, находящееся в оперативном управлении Учреждения, которое, по мнению суда, не могло быть передано в собственность Калининградской области, поскольку спорное здание отнесено к собственности Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) и в порядке действия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1  "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд первой инстанции, сославшись на п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, указал, что спорное здание не подлежит передаче в собственность Калининградской области ввиду использования его федеральными государственными органами власти, федеральными предприятиями и учреждениями для осуществления своих полномочий.

Не согласившись с решением суда, Агентство и Министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и удовлетворить иск. Податели жалоб оспаривают мотивы, по которым суд отказал в иске, указав, что в рамках гражданского дела № 71-Г06-30 вопрос о принадлежности на праве собственности Российской Федерации либо Калининградской области объектов недвижимости, включенных в приложение к Закону Калининградской области от 07.03.2006г. № 731 не рассматривался. Кроме того, Агентство и Министерство сослались на то, что способы защиты прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество установлены законом, их защита осуществляется в определенном порядке с применением соответствующих норм. По мнению истца, установить право собственности на объект недвижимости невозможно при разрешении спора о признании недействующим правового акта без соответствующего требования заинтересованной стороны в защиту нарушенного права.

Податели жалобы указали, что в период действия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 федеральные государственные органы власти, федеральные предприятия и учреждения в спорном здании не находились; в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых Управление могло бы включить спорное здание в перечень (реестр) федерального имущества, тогда как Агентство обосновало исковые требования соответствующими доказательствами.

Учреждение представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобы  необоснованными, а решение принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Агентства и Министерства апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Агентства, Министерства и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пятиэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 63, включено в реестр федерального имущества, в соответствии с которым основанием возникновения право собственности Российской Федерации на указанное здание является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1.

На основании обращения Учреждения, указания Росимущества от 29.07.2005г. ДА-07/16966 и в порядке ст.ст. 296, 299 Гражданского кодекса РФ Управлением издано распоряжение № 367-р 16.08.2005г. о закреплении государственного имущества Российской Федерации, в том числе  здания  общей площадью 1709,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 63, на праве оперативного управления за Учреждением.

16.08.2005г. между Управлением и Учреждением подписан акт приема-передачи государственного имущества, в том  числе спорного здания.

26.10.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права оперативного управления на пятиэтажное административное здание (Литера А)  общей площадью 1709,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 63, за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39 – АА № 342258 от 22.11.2005г.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и соответственно  права оперативного управления Учреждения произведены при отсутствии на то законных оснований, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая спорное здание собственностью Калининградской области с момента введения в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», то есть с 01.01.1991г.

Кроме того, ввиду того что ранее на основании договора от 18.08.1998 № 137 спорное здание было уже передано в оперативное управление Управления труда и социального развития администрации области (правопредшественник Министерства) на неопределенный срок, иск заявлен, с учетом пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в интересах Министерства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Агентство, оспаривая зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право  оперативного управления Учреждения, указало, что наличие зарегистрированных прав нарушает права истца, поскольку Калининградская область является надлежащим собственником спорного имущества, созданного за счет средств областного бюджета и для нужд органов государственной власти Калининградской власти и фактически используемое ими.

Апелляционный суд, исследовав основания возникновения права собственности Российской Федерации, указанные в реестре федерального имущества, установил следующее.

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление в качестве возражений на заявленные требования не представило доказательств отнесения спорного административного здания к объектам государственной собственности, поименованных в названном приложении к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, в связи с чем основании считать, что право собственности Российской федерации на спорное здание возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 не имеется, следовательно основания для закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за Учреждением у Управления также отсутствовали.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 01.02.1974г. (т.1, л.д. 144-148) содержит сведения о том, что владельцем спорного здания является  отдел социального обеспечения Калининградской области; в качестве заказчика на проектирование указан Областной центр по начислению и выплате пособий.

При этом строительство здания производилась на основании решения исполкома Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 26.03.1970г. № 98 об отводе Областному отделу социального обеспечения земельного участка в Ленинградском районе г. Калининграда по ул. Клинической для строительства административного здания.

 Решением исполкома Калининградского городского Совета депутатов трудящихся 04.01.1974 № 2б утвержден акт государственной  комиссии о приемке в эксплуатацию  административного здания по начислению и выплате пенсий и пособий по ул. Клинической, 63 полезной площадью 1592 кв.м, принадлежащего областному отделу соцобеспечения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное здание построено за счет средств областного бюджета, находилось на балансе правопредшественников Министерства, являвшихся органами управления области и в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР являлось собственностью области, в том числе на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1.

Ссылка суда на то, что спорное здание не подлежит передаче в собственность Калининградской области в силу п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и в связи с его использованием федеральными государственными органами власти, федеральными предприятиями и