Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-72209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-72209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Манзук Н.В. (доверенность от 17.10.2011 №0145); представителя Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2011 №0143)

от ответчика: представителя Веселовой А.В. (доверенность от 27.02.2012 №01/26-433/12-00)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7726/2012)  ЗАО "Империя-Фарма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-72209/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (далее - ЗАО «Империя-Фарма», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по здравоохранению (далее – Комитет, ответчик) 146 961 руб. 81 коп. неустойки, предусмотренной частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за просрочку платежей за период с 25.01.2011 по 10.11.2011 по государственному контракту от 30.12.2010 № 15 и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 1.4, 3-4 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 с Комитета взыскано 2449 руб. 37 коп. неустойки,                                  90 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Империя-Фарма» просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Комитета неустойку в размере 106 881 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д.10 – 13 т.2). По мнению подателя жалобы, не поступление денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения контракта, подписание дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту не изменило сроков оплаты товара и оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что просрочка исполнения денежного обязательства по контракту произошла не по вине Комитета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по итогам открытого аукциона на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга признано победителем (протокол от 13.11.2010  № 5057083). Комитет (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 15 по лоту № 10 (далее – контракт). Согласно контракту исполнитель осуществлял обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 №487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга, а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году. Обязательство по расчетам с Обществом (как исполнителем) согласно пункту 3.3 контракта возложено на лицо, уполномоченное Комитетом и которому осуществлялась поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Пунктом 3.1 контракта оговорено, что его цена составляет                  120 785 742 руб. 15 коп.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 14.04.2011 № 1 к контракту (дополнительное соглашение), внесли изменения, в том числе в пункт 3.3 контракта. Согласно  измененной редакции  этого пункта государственный заказчик оплачивает исполнителю как 1 этап поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты представления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, документов (акт приема-передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения, товарные накладные, счета-фактуры, счета, а также протокол согласования цен поставки при поставке лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств), подтверждающих факт передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту). Как второй этап подлежала оплате стоимость доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) представления исполнителем государственному заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 19.09.2011 к контракту стороны внесли изменения  в спецификацию (приложение 1) и пункт 3.1 контракта, определив цену контракта в размере 109 461 288 руб. 12 коп.  (л.д. 53 т.1).

ЗАО «Империя-Фарма», полагая, что надлежащим образом исполнило обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения, однако Комитет осуществил оплату с нарушением предусмотренных государственным контрактом сроков, обратилось в суд с требованием о взыскании с государственного заказчика 146 961 руб. 81 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, в том числе: 143228 руб. 15 коп. - по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, 3 733 руб. 66 коп. - по оказанию услуг (доведение лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан). Суд первой инстанции взыскал с Комитета 2449 руб. 37 коп. неустойки, установив, что просрочка оплаты обязательств по контракту  произошла не по вине Комитета (справка уведомление от 15.02.2011 № 20/102 и от 21.02.2011 № 20/142).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки,  на 11.11.2011 ответчик осуществил все платежи по контракту, таким образом, Общество  обратилось 29.12.2011 в арбитражный суд только с требованием о взыскании неустойки, подлежащей выплате кредитору за нарушение денежного обязательства. Расчет неустойки выполнен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

Право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон,  оговорено в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона  № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции подтверждено исполнение Обществом  обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания  неустойки в части нарушения денежного обязательства, подтвержденного Комитетом. Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца  о взыскании неустойки, суд применил положения части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ об освобождении от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если заказчик докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем. В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 № 1673, финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, за исключением финансирования расходов, связанных с реализацией Комитетом полномочий Российской Федерации, переданных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, которые осуществляются за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций бюджету Санкт-Петербурга и зачисляемых на лицевые счета, открытые Комитету.  Обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения осуществлялось, в том числе и за счет средств федерального бюджета (л.д. 167 – 172 т.1).

Как установил суд первой инстанции, федеральные средства на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения поступили с опозданием. До Комитета средства федерального бюджета были доведены в феврале 2011 года, что подтверждается доказательствами: справка-уведомление от 15.02.2011 № 20/102 и от 21.02.2011 №20/142. Комитет не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Иных средств, кроме как бюджетных не имеет.

Следует отметить, что Общество до внесения дополнительным соглашением изменений в пункт 3.3 контракта соблюдало порядок оплаты, согласованный этим пунктом, и направляло необходимые документы уполномоченному лицу.

Кроме того, Общество не представило доказательства исполнения предусмотренного пунктом 3.5 контракта встречного обязательства по перечислению денежных средств в оговоренных  этим пунктом случаях.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Обществу в остальной части предъявленных требований о применении  ответственности за нарушение условий контракта.

Фактически доводы жалобы мотивированы несогласием Общества с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Однако в соответствии с правилами  пунктов 1, 2 статьи 71, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не может служить  основанием для изменения или отмены судебного акта без подтверждения этих доводов относимыми и допустимыми доказательствами. Предъявление требования о взыскании неустойки, исчисленной  способом, определенным в Федеральном законе  № 94-ФЗ, без учета фактических обстоятельств дела и порядка исполнения сторонами  контракта, без представления доказательств нарушенного права противоречит принципам гражданского законодательства, изложенным  в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2012 года по делу № А56-72209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова