Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-60076/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-60076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Вайтехович В.Э. – ген.директор,

от ответчика: Фомичев В.П. по дов.от 20.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6043/2012) ООО !МАГ-НЭТ!» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 г. по делу № А56-60076/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная компания" (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.02.2011 г. № 14 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций по чертежам, дополнительному соглашению от 14.02.2011 г. в сумме 540280,00 руб., пени за просрочку оплаты работ по п. 6.3 договора в сумме 16208,40 руб., а также судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска подкреплены представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки работ и товарными накладными, свидетельствующими о передаче конструкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что в материалах дела не имеется сведений о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора обязательства считаются выполненными и подлежат оплате при предоставлении следующих документов: товарной накладной по форме ТОРГ-12, товаросопроводительной накладной по форме 1Т, отчет о переработке материалов ( давальческого сырья).

Истец не представил надлежащим образом составленные данные документы.

Представленные истцом акты приемки и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил суду дополнительный документ, который суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, ввиду того, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: справку о суммах принятых работ и произведенных выплат.

Анализ указанной справки, пояснений сторон, а также представленных в дело первичных документов: накладных, актов, привел суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 14 т 07.02.2011 г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам, общим объемом 95 тонн, по цене 30 000 руб. за тонну, которая включала в себя также доставку продукции на объект заказчика и передачу ее в комплекте с необходимой технической документацией.

Согласно п. 1.3 договора фактический объем работ и их стоимость могли быть уточнены по результатам обсчета чертежей, представленных заказчиком, а также в случае производства подрядчиком дополнительного объема работ.

Работы производятся из материалов заказчика и передаются подрядчику на основании накладной по форме М15.

Условиями договора (п. 4.2 – 4.3) предусмотрено авансирование работ в сумме 2 850 000 руб., в том числе 30% от стоимости изготовления первой партии в размере 490 158,00 руб.; 70% от стоимости изготовления первой партии 1 143 702,00 руб. после подписания акта предварительной приемки изготовленных металлоконструкций.

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен в отношении второй партии металлоконструкций.

В случае изменения объема работ по итогам выполнения, стороны производят окончательный расчет на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 календарных дней с момента подписания.

Акт предварительной приемки, согласно п. 3.4 договора составляется сторонами на производстве подрядчика и является основанием к расчету в долевом отношении по платежам.

В момент передачи готовой продукции заказчик и подрядчик подписывают товарные накладные по форме ТОРГ-12, товаротранспортные накладные по форме 1Т и счет-фактуру.

Таким образом, условиями договора определены требования к документации, служащей основанием оплаты – акт предварительной приемки продукции, с возможностью перерасчета по итогам выполнения работ и товарные накладные на передачу конструкций.

Из содержания п. 3.4 договора следует, что при приемке продукции должен присутствовать, по уведомлению подрядчика, представитель заказчика.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены документы, обосновывающие сумму и объем выполненных работ, по которым у сторон возникли разночтения.

Так, истец представил документы, обосновывающие требования иска, а именно: товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.03.11 г. № 24 на сумму 119 405,00 руб. (л.д. 17 т.1), от 22.03.11 г. № 30 на сумму 289 170,00 руб. ( л.д. 19 т.1), от 30.03.11 г. № 47на сумму 1 921 920,00 руб. ( л.д.21 т.1), вновь от 22.03.11 г. 30 на иную сумму 192 780,00 руб. ( л.д. 24 т.1). всего по Товарным накладным передано конструкций  на сумму 2523275,00 руб.

Также истцом представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 29 – 33 т.1) от 22.03.11 г. на сумму 192 780,00 руб. № 2-1, 30.06.11 г. № 3 на сумму 2 746 830,00 руб., 10.03.11 г. № 1 на сумму 119 405,00 руб. и № 2 на сумму 289 170,00 руб. от 22.03.11 г., всего на сумму 3 348 185 руб.

Из представленных документов товарные накладные №№ 24, 30 на сумму 289 170,0 руб., и №№ 47,30 на сумму 192 780,00 руб. и акт № 3 подписаны представителем ответчика на объекте, стоит печать подразделения.

Акт № 2-1 от 22.03.11 г., представленный истцом, со стороны ответчика не подписан.

Доводы ответчика о том, что документы подписаны ненадлежащим лицом – работником подразделения, отклоняются апелляционным судом, поскольку аналогичные акты признаются ответчиком и оплачивались им в других партиях. На подписях представителя стоит печать подразделения, о фальсификации документов ответчик не заявлял.

Ответчик, в свою очередь, представил документы о том, что между сторонами были подписаны: 

- акт № 1 от 10.03.11 г. на сумму 119 405,00 руб. (л.д. 74 т.1), с подписью руководителя ответчика и ТН № 24 от 10.03.11 г., что соответствует такому же акту и товарной накладной истца;

- акт № 2 от 22.03.11 г. на сумму 289 170,00 руб. с подписью руководителя ответчика и ТН № 30 от 22.03.11 г. на ту же сумму, что также соответствует таким же документам истца;

- акт № 3 от 30.06.2011 г. на сумму 2 521 830,00 руб. с подписью руководителя и ТН № 47 от 30.06.11 г. на ту же сумму.

Кроме того, истец представлял в обоснование долга акт № 2-1 от 22.03.11 г. на сумму 192780,00 руб., который со стороны ответчика не подписан и товарную накладную от 22.03.11 г. на ту же сумму 192 780,00 руб., с которой ответчик не спорит.

Таким образом, всего на сумму 3123185,00 руб.

Разница по суммам, представленным истцом и ответчиком, составила 225 000 руб. Фактически разночтения у сторон возникли в отношении суммы по акту № 3. У истца данный акт, с подписью представителя подразделения составлен на сумму 2 746 830,00 руб., у ответчика на сумму 2 521 830,00 руб., с подписями руководителей и печатями организаций.  Разница составит 225 000 руб.

У ответчика при этом данный акт также подкреплен ТН № 47 на ту же сумму с подписью и печатью истца и ответчика, а у истца товарной накладной на указанную сумму не имеется.

Поскольку, по условиям договора для окончательного расчета сторон необходимо было составление акта предварительной приемки, и передача товара сопровождалась составлением товарной накладной, то в соответствии с положениями ст. 309,310,711 ГК РФ требования иска подлежат отклонению в сумме 225 000 руб.

В остальной части долг обоснованно взыскан судом. Доводы о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют материалам дела.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований рассчитываются проценты от суммы долга с 01.07.11 г. по 08.11.11 г. ( 128 дн.) как заявлено было истцом в сумме 40 357,12 руб. по п. 6.3 договора. Поскольку, однако, размер пени ограничен 3 % от суммы несвоевременной оплаты, размер пени составит 9 458,70 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по иску в размере 8245,68 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1167,20 руб. подлежат взысканию с истца. Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7078,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 года по делу №  А56-60076/2011изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «МАГ-НЭТ» в пользу ООО «Производственная строительно-монтажная компания»  315 290,00 руб. долга, 9 458,70 руб. пени и расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных требований 7078,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян