Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-49629/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-49629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6908/2012)  ООО "РСУ №5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-49629/2011 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Энергомонтажный поезд № 764" (ОГРН:  1032800210321)

к ООО "РСУ №5" (ОГРН:  1057810007199)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд № 764» (далее - истец, ООО «Энергомонтажный поезд № 764») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ №5» (далее - ответчик, ООО «РСУ №5») о взыскании 3 814 647 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не была представлена исполнительная документация и счета-фактуры по договорам № 11СМР и № 12СМР, в связи с  чем, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил; по договору № 12СМР оплата выполненных работ произведена полностью платежными поручениями от 03.12.2010 и от 22.12.2010 в сумме 1 766 725 руб. 15 коп.; по договору № 13СМР установлено, что оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика (Росграница), в связи с чем, срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры №11 СМР от 01.12.2010, №12 СМР от 10.12.2010, и №13 СМР от 01.04.2011, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по электроснабжению на объектах, указанных в пунктах 1.1 договоров, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленных порядках и сроки.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец выполнил согласованные в них работы, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2010, № 1 от 18.12.2010, № 1 от 15.12.2010, № 1 от 29.04.2011, а также акты по форме КС-3 – справки о стоимости выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение условий договоров выполненные работы на сумму 3 814 647 руб. 06 коп. не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, на основе применения норм статье 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно пришел к выводу о доказанности по праву и размеру заявленных исковых требований и взыскал задолженность с ответчику в пользу истца в заявленной сумме.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данной связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что как на основе норм права об обязательственных правоотношениях, так и на основе норм права из обстоятельств неосновательного обогащения, выполненные истцом работы, предъявленные к приемке в установленном порядке и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате ответчиком.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии договора № 11 СМР от 01.12.2010 как правового основания возникновения прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен, в связи представлением сторонами двух различных по содержанию договоров № 11 СМР от 01.12.2010, не может являться основанием для признания отсутствующим у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.

При этом, поскольку условия договора № 11 СМР от 01.12.2010 не могут быть оценены как согласованные в каком-либо варианте, доводы ответчика о том. Что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после представления истцом исполнительной документации и счета-фактуры подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, неисполнение истцом обязанности передать исполнительную документацию и счет-фактуру не может быть положено в обоснование освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Доказательств обращения в адрес истца с требованием о представлении соответствующей документации ответчиком, как добросовестным участником гражданского оборота с момента подписания актов  КС-2 не представлено.

Более того, в материалы дела представлены справки от 11.02.2011 за подписью начальника участка ответчика о том, что исполнительная документация по всем трем объектам передана истцом по списку.

Во втором пункте 4.1 договора подряда № 13СМР предусмотрено, что оплата подрядчику выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 в сроки по согласованию между сторонами, но не ранее сдачи объекта и поступления денежных средств от государственного заказчика (Росграница).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора № 13СМР следует, что оплата работ сторонами во втором пункте 4.1 договора связана с составлением актов формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, указание ссылка на возможность осуществления оплаты только после поступления средств от государственного заказчика не освобождает ответчика, как заказчика по договору № 13СМР, от обязанности по оплате выполненных работ.

Сторонами договора подряда № 13 СМР являются истец (подрядчик) и ответчик (заказчик). Государственный заказчик (Росграница), ссылка на необходимость перечисления которым денежных средств имеется во втором пункте 4.2 договора, стороной данного договора не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательства по оплате принятых работ не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле ст. 190 ГК РФ действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Таким образом, второй пункт 4.1 договора № 13СМР не содержит соответствующего статье 190 ГК РФ соглашения о сроках исполнения  ответчиком обязанности по оплате принятых работ, отличных от установленных законом в статье 711 ГК РФ (после сдачи работ).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда №№ 11СМР, 12СМР, 13СМР подтверждается материалами дела, в частности, актами по форме № КС-2, КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оплату работ по договору № 12СМР в сумме 1 766 725 руб. 15 коп. платежными поручениями от 03.12.2010 и от 22.12.2010 какими-либо доказательствами не подтверждена. В материалах дела отсутствуют указанные ответчиком платежные документы, либо иные доказательства погашения последним какой-либо части заявленной ко взысканию задолженности. Истец наличие такой оплаты отрицает.

В связи с чем, учитывая приемку ответчиком работ по договорам по актам КС-2 без каких-либо замечаний, требование истца о взыскании с ответчика долга  в размере 3 814 647 руб. 06 коп. является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу №  А56-49629/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова